Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75330/22 по делу N А40-111807/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-111807/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022, по делу N А40-111807/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "КФС-Транс" (ОГРН: 1147746785890, ИНН: 7709958212)

о взыскании 326 379 руб. 73 коп. долга за ремонт грузовых вагонов по договору от 10.08.2020 N ТОР-ЦДИЦВ/126, 11 924 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты текущего ремонта

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КФС-Транс" о взыскании 326 379 руб. 73 коп. долга по оплате за ремонт грузовых вагонов по договору от 10.08.2020 N ТОР-ЦДИЦВ/126, 11 924 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты текущего ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных дополнениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.10.2022 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.10.2022.

Таким образом, с учётом даты публикации мотивированного решения, дополнения могли быть поданы до 08.11.2022 включительно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции признает данное поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поступили за последний день срока для предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу без предоставления доказательств их направления в адрес ответчика.

При этом из отзыва на жалобу следует, что ответчик не ознакомлен с доводами истца, изложенными в дополнениях.

В подобной ситуации у ответчика отсутствует объективная возможность ознакомиться с жалобой и представить свои возражения до истечения срока предоставления документов, в то время как принятие доводов истца к рассмотрению нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Доказательств того, что у истцу не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Представлено платежное поручение от 11.03.2021 N 5854951, согласно которому ОАО "РЖД" оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-246194/20.

Суд апелляционной инстанции признает ходатайство о зачете государственной пошлины подлежащим удовлетворению, поскольку из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел по делу N А40-246194/20, ОАО "РЖД" не реализовало свое право на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов, в качестве правового основания указывает Договор N ТОР-ЦДИЦВ/126 от 10.08.2020, заключенный между ОАО "РЖД" (Подрядчик, Истец) и АО "КФС-Транс" (Заказчик, Ответчик).

Однако, спорные ремонты вагонов выполнены Истцом (Подрядчиком) в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.2021.

Пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащий Заказчику на праве собственности /аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законом основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД".

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В сентябре 2021 года Перевозчиком на станции Лоста Северной ДИ был отцеплен вагон N 53539425 по неисправности "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надр. балки" (код неисправности 219);

Вагон N 53539425 был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД".

Однако, после получения Заказчиком акта выполненных работ формы N ФПУ-26, расчетно-дефектной ведомости, посредством ЭДО СПС было установлено, что Подрядчиком был необоснованно проведен средний ремонт 2х колесных пар: N00259-21307-91 и N0029-685374-08.

Отцепка вагона была произведена в связи с совершенно иной неисправностью. Кроме расчетно-дефектной ведомости, отражающей уже выполненный объем работ и являющейся основанием для оплаты, документы, представленные Истцом, не содержат указания на имеющуюся неисправность колесных пар.

Более того, в РДВ от 13.09.2021 отсутствуют работы по устранению той неисправности - завышение/занижение фрикционного клина - по которой и был отцеплен вагон N 53539425, что ставит под сомнение наличие неисправностей у вагона на момент отцепки и обоснованность и необходимость проведения текущего ремонта.

Ответчик, в соответствии с п. 3.10. договора N 142 своевременно предоставил мотивированный отказ от подписания документов, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и запросил у Подрядчика документы в соответствии с п. 3.18.1 Договора.

Подрядчиком, в нарушение требований п. 3.10 выявленные замечания устранены не были.

В ноябре 2021 года Перевозчиком на станции Лоста Северной ДИ был отцеплен вагон N 54146485 по неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности 107).

Вагон N 54146485 был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД".

Однако, после получения Заказчиком акта выполненных работ формы N ФПУ-26, расчетно-дефектной ведомости, посредством ЭДО СПС было установлено, что Подрядчиком был необоснованно проведен средний ремонт 2х колесных пар: 0005-264666-08 и 1216-3743-05.

Кроме того, при условии, что неисправность "выщербины обода колеса" была выявлена у всех четырех колесных пар, вибродиагностика была проведена только в отношении двух колесных пары N 0005-264666-08 и 1216-3743-05., основания применения различных способов устранения - текущего и среднего ремонтов - для устранения одной и той же неисправности Истцом не обоснованы, правомерность таких действий не доказана.

Ответчик, в соответствии с п. 3.10. договора N 142 своевременно предоставил мотивированный отказ от подписания документов, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и запросил у Подрядчика документы в соответствии с п. 3.18.1 Договора.

Подрядчиком, в нарушение требований п. 3.10 выявленные замечания устранены не были.

В сентябре 2021 года Перевозчиком на станции Лоста Северной ДИ был отцеплен вагон N 55682405 по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности 107).

Вагон N 55682405 был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД".

Однако, после получения Заказчиком акта выполненных работ формы N ФПУ-26, расчетно-дефектной ведомости, посредством ЭДО СПС было установлено, что Подрядчиком был необоснованно проведен средний ремонт 2х колесных пар: NN0019-16857-90 и 1175-58486-12.

Отцепка вагона была произведена в связи с неисправностью запора люка (код неисправности 540, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912).

Однако, в нарушение п. 3.18.1 Договора N 142 в акт рекламации ВУ-41 неисправность спорных колесных пар, подлежащая устранению посредством среднего ремонта включена не была.

Ответчик (заказчик), в соответствии с п. 3.10. договора N 142 своевременно предоставил мотивированный отказ от подписания документов, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и запросил у Подрядчика документы в соответствии с п. 3.18.1 Договора.

Подрядчиком, в нарушение требований п. 3.10 выявленные замечания устранены не были.

В сентябре 2021 года Перевозчиком на станции Лоста Северной ДИ был отцеплен вагон N 56145725 по неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 102).

Вагон N 55682405 был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД".

Однако, после получения Заказчиком акта выполненных работ формы N ФПУ-26, расчетно-дефектной ведомости, посредством ЭДО СПС было установлено, что Подрядчиком был необоснованно проведен средний ремонт 2х колесных пар: NN0039-58041-94 и 0029-389834-88.

Ответчик, в соответствии с п. 3.10. договора N 142 своевременно предоставил мотивированный отказ от подписания документов, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и запросил у Подрядчика документы в соответствии с п. 3.18.1 Договора.

Подрядчиком, в нарушение требований п. 3.10 выявленные замечания устранены не были.

В октябре 2021 года Перевозчиком на станции Лоста Северной ДИ был отцеплен вагон N 58373648 по неисправности "тонкий гребень" (код неисправности 102).

Вагон N 55682405 был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД".

Однако, после получения Заказчиком акта выполненных работ формы N ФПУ-26, расчетно-дефектной ведомости, посредством ЭДО СПС было установлено, что Подрядчиком был необоснованно проведен средний ремонт 2х колесных пар: NN0005-317548-13 (по неисправности 102) и 0029-433043-13 (по неисправности 107).

Кроме того, при условии, что у двух колесных пар была выявлена неисправность "выщербины обода колеса", а у двух других - "тонкий гребень", основания применения различных способов устранения - текущего и среднего ремонтов - для устранения одной и той же неисправности, и основания применения одного и того же способа устранения неисправности (среднего ремонта колесной пары) для разных неисправностей (тонкий гребень и выщербины обода колеса) - Истцом не обоснованы, правомерность таких действий не доказана.

Истцом в материалы дела в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар N N 0005-317548-13 и 0029-433043-13 представлен Отчет "Вологда-КПМ" с 08.11.2021 0:00:00 по 08.11.2021 23:59:59, в котором спорные колесные пары отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств в обоснование выявления каких-либо неисправностей, требующих их устранения посредством проведения среднего ремонта, в материалы дела Истцом не представлено.

Ответчик, в соответствии с п. 3.10. договора N 142 своевременно предоставил мотивированный отказ от подписания документов, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и запросил у Подрядчика документы в соответствии с п. 3.18.1 Договора.

Подрядчиком, в нарушение требований п. 3.10 договора N 142, выявленные замечания устранены не были.

В октябре 2021 года Перевозчиком на станции Лоста Северной ДИ был отцеплен вагон N 59078429 по неисправности "выщербина обода колеса" (код неисправности 107).

Вагон N 59078429 был направлен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД".

Однако, после получения Заказчиком акта выполненных работ формы N ФПУ-26, расчетно-дефектной ведомости, посредством ЭДО СПС было установлено, что Подрядчиком был необоснованно проведен средний ремонт 2х колесных пар: NN0029-998799-11 и 0029-154746-04.

В процессе выполнения текущего ремонта вагона N 59078429 была выявлена и устранена неисправность "сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код неисправности 234), на вагоне были заменены все 8 фрикционных клиньев. Однако, в нарушение п. 3.18.1 Договора N 142 в акт рекламации ВУ-41 неисправность спорных колесных пар, подлежащая устранению посредством среднего ремонта включена не была.

Ответчик, в соответствии с п. 3.10. договора N 142 своевременно предоставил мотивированный отказ от подписания документов, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и запросил у Подрядчика документы в соответствии с п. 3.18.1 Договора.

Подрядчиком, в нарушение требований п. 3.10 выявленные замечания устранены не были.

Более того, Истцом в нарушение Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 неверно был выбран способ ремонта вышеуказанных колесных пар.

Так, в нарушение требований Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ).

Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется: 12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс восстановления профиля поверхности катания колес, регламентированный разделом 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта в соответствии с пунктом 12.4.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм).

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Согласно п. 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется: 12.5.1.1 после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; 12.5.1.2 после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); 12.5.1.3при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке; 12.5.1.4 при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; 12.5.1.5 при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон; 12.5.1.6 через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение гарантийного межремонтного срока для подшипников;12.5.1.7 колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными: -двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад, - подшипниками кассетного типа, прошедшим последний средний ремонт восемь и более лет назад; 12.5.1.8. при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксового узлов колесных пар, указанных в 12.3.3.; 12.5.1.9 при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; 12.5.1.10. при сдвиге буксовых узлов с последующим их ремонтом; 12.5.1.11. при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа; 12.5.1.12. при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер; 12.5.1.13. при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; 12.5.1.14. при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышу смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и плотнения подшипника кассетного типа; 12.5.1.15. при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; 12.5.1.16. при наличии на поверхности катания колес колесных пар: 12.5.1.16.1. с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: а) неравномерного проката - 2,0 мм и более; б) ползуна -глубиной 1,00 мм и более; в) навара - высотой 1,0 мм и более; 12.5.1.16.2.с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа: а) неравномерного проката - 3,0 мм и более; б) ползуна -глубиной 2,00 мм и более; в) навара - высотой 2,0 мм и более;

Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии 500,00 50,00 мм.

12.5.1.17. при несоответствии осевого зазор подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01 _ 0,40 мм;

12.5.1.18. колесным парам, указанным в 31.6.5.3;

12.5.1.19. при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 30.4.;

12.5.1.20. при КР и КРП вагонов. Указанный перечень является закрытым.

В случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4 Руководящего документа).

Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо "тонкого гребня" или " выщербины обода колеса".

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было.

Доказательств наличия таких неисправностей Истцом представлено не было.

Доказательств необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам, в отношении которых не было выявлено неисправностей, подлежащих устранению таким способом, Истцом также в материалы дела не представлено.

Истцом в качестве доказательств оснований для проведения среднего ремонта всех спорных колесных пар N N 0029-21307-91, 0029-685374-09, 0005-264666-08, 1216-3743-05, 0119-16857-90, 1175-58486-12, 0039-59044-94, 0029-389834-88, 0029-433043-13, 0005-317548-13, 0029-998799-11, 0029-154746-04 в материалы дела были предоставлены Отчеты по "Вологда КПМ" от 11.09.2021, от 08.11.2021, от 29.09.2021, 04.09.2021, 04.10.2021 и копии Актов АО "ВРК-1" без номеров и даты составления.

Предоставленные отчеты и акты не могут являться надлежащими доказательствами, так как процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от "4" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее -Руководство). Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководства.

Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемое обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается Протоколом, в котором содержится вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Однако отчеты и акты были оформлены в нарушение требованиям Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011. Содержание данных документов не соответствует нормативным требованиям, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта, что подтверждается и судебной практикой, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. N 09АП-52294/2018 по делу А40-119550/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. по делу А40-280558/2018, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу А40-61556/2021-32-530.

Кроме того, в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтных карточках колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4 Руководящего документа).

Ответчик неоднократно направлял мотивированные отказы от подписания в согласовании акта выполненных работ формы N ФПУ-26 с просьбой предоставить документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта (представленный Истцом в материалы дела).

Однако, Истцом документы не были предоставлены.

Истец в обоснование выполненных работ в отношении спорных ремонтов ссылается на п. 3.10 договора N ТОР-ЦДИЦВ/126, однако в соответствии с п. 3.18.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/142 от 28.06.21, в рамках которого были выполнены ремонтные работы, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору.

Истцом, в нарушение данного пункта договора, обязанность по надлежащему оформлению документов по ремонту спорных вагонов исполнена не была.

Договор N 142 не содержит условий, в соответствии с которыми неисправность колесных пар, влекущая за собой проведение среднего ремонта колесных пар, определяется в соответствии с каким-либо Руководящим документом, в том числе и "РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар"

Данный документ по своему характеру регулирует порядок устранения неисправностей и содержит требования, предъявляемые к ремонту и обслуживанию колесных пар.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласие на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар Ответчик не давал.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-111807/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан