Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-3030/22 по делу N А83-10948/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-10948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (в режиме веб-конференции)

- Рашко Александры Юрьевны, представителя по доверенности от 08.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу N А83-10948/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" (ул. Глинки, 57В/2А, офис 1,2,3,4, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1149102172702, ИНН 9102064810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (ул. Артиллерийская, 8, литер А, пом. 3, г. Алушта, Республика Крым, 298515; ОГРН 1149102074220, ИНН 9106001970)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (ул. Бородина, 16, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН1149102008318, ИНН 9102006287),

общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройДом" (ул. Артиллерийская, 8, литер А, пом. 3, г. Алушта, Республика Крым, 298515; ОГРН 1149204016500, ИНН 9201005580)

о совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" (далее - ООО "Индустрия развития", истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Алушта" (далее - ООО "Союз-Алушта", ответчик, заказчик) об обязании ООО "Союз-Алушта" обеспечить свободный доступ ООО "Индустрия развития", а также субподрядчиков, привлекаемых ООО "Индустрия развития", на строительную площадку (земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:280), переданную по Акту приема-передачи от 28.09.2018 в рамках договора генерального подряда N 03/09/2018-ИР от 03.09.2018, а также запретить ООО "Союз-Алушта" осуществлять действия, препятствующие доступу ООО "Индустрия развития", а также субподрядчиков, привлекаемых ООО "Индустрия развития", на строительную площадку (земельный участок с кадастровым номером 290:15:010107:280), переданную по Акту приема-передачи от 28.09.2018 в рамках договора генерального подряда N 03/09/2018-ИР от 03.09.2018.

Исковые требования мотивированы запретом ответчика в допуске истца на строительную площадку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" и общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройДом".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу N А83-10948/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им избран верный способ защиты, поскольку истец не истребует имущество из чужого незаконного владения, а восстанавливает свое право доступа на строительную площадку. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.11.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03 сентября 2018 года между ООО "Союз-Алушта" (заказчик) и ООО "Индустрия развития" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 03/09/2018-ИР (далее - Договор), согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: Республика Крым, Г. Алушта, ул. Западная, 4".

Согласно пункту 2.2 Договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство объекта на условиях настоящего Договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

По акту приема-передачи от 28.09.2018 заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок под строительную площадку для объекта в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, для выполнения условий Договора заказчик обязуется передать генеральному подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания Договора по акту приема-передачи, подписанному генеральным подрядчиком и заказчиком два комплекта проектной документации на бумажном носителе и один комплект в электронном виде со штампом "В производство работ" и подписью уполномоченного лица.

09 марта 2021 года за N 78 истец обратился к ответчику с просьбой о передаче ООО "Индустрия развития" по акту приема-передачи двух комплектов откорректированной проектной документации на бумажном носителе и одного комплекта в электронном виде в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

07 апреля 2021 года за N 136 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от о приостановке работ по Договору до устранения заказчиком нарушений, препятствующих генеральному подрядчику выполнять взятые на себя обязательства по Договору, которое мотивировано неисполнением ответчиком обязательств в части передачи откорректированной подрядчиком проектной документации.

07 апреля 2021 года за N 136/1 истец уведомил ответчика о проведении инвентаризации в период с 09 по 14 апреля 2021 года, с просьбой назначить представителя от заказчика для участия в ее проведении и согласовать дату для совместного проведения инвентаризации основных средств и строительных материалов, принадлежащих ООО "Индустрия развития".

Однако, члены инвентаризационной комиссии истца не были допущены на объект, о чем был составлен односторонний Акт о недопуске на объект строительства от 09.04.2021.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о назначении представителя от заказчика для участия в проведении инвентаризации и согласовании даты ее совместного проведения (письма от 12.04.2021 N 148, от 23.04.2021 N 176, от 18.05.2021 N 205), в ответ на которые (письма от 14.04.2021 N 104, от 05.05.2021 N 132, от 25.05.2021 N 143) ответчик предлагал истцу предоставить правоустанавливающие документы на основные средства и строительные материалы, принадлежащие ООО "Индустрия развития" для ознакомления, с целью последующего назначения даты совместного проведения инвентаризации и ответственных лиц участвующих в инвентаризационной комиссии.

Полагая, что на объекте строительства находятся основные средства истца, а ответчик препятствует истцу в доступе на строительную площадку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора генерального подряда от 03.09.2018 N 03/09/2018-ИР.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования истца мотивированы тем, что строительная площадка (земельный участок с кадастровым номером 90:15:010107:28) передана истцу на основании Договора. Ввиду непредставления заказчиком откорректированной проектной документации, истец приостановил работы по объекту строительства, на котором осталось имущество истца. Истец полагает, что ответчик необоснованно препятствует истцу в доступе к его имуществу, а также уклоняется от инвентаризации основных средств ООО "Индустрия развития".

Вместе с тем доказательства воспрепятствования ответчиком в допуске истца на объект строительства истец в материалы дела не представил.

Фактический доступ на строительную площадку предоставлен генеральному подрядчику непосредственно после подписания Договора. Доказательства обратного истец не имеет, суду не представил. Более того, согласно пункту 9.1 Договора именно на истца возлагается обязанность охраны объекта, материалов и оборудования, строительной техники и иного имущества на территории огражденной строительной площадки с с момента завершения работ по строительству объекта и подписания Акта о приемке законченного строительством объекта.

Односторонний Акт истца не является надлежащим доказательством препятствования ответчиком в доступе истца на строительную площадку. Иных доказательств таких действий со стороны ответчика истец не имеет, суду не представил.

Довод истца о том, что ответчик сам подтверждает данное обстоятельство опровергается ответчиком, в т.ч. и устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выборе истцом способа защиты признается судом апелляционной инстанции ошибочным, однако он в целом не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на нормы права о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, принимается судом апелляционной инстанции, однако такое указание не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Ссылка истца, что на спорном объекте производятся строительные работы третьими лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о воспрепятствовании истцу в допуске на строительную площадку. Доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года по делу N А83-10948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин