Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-7518/22 по делу N А27-2654/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А27-2654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А27-2654/2022 (судья Сапрыкина А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Ивана Викторовича, ИНН 422001807764, город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от Морозова И.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) в отношении Морозова Ивана Викторовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен Чубаль Алексей Анатольевич. Указанные ведения опубликованы в ЕФРСБ - 28.03.2022, в газете "Коммерсант" - 02.04.2022. 18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - заявитель, кредитор) о включении 1 387 342,79 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д.6, кв. 6.

Определением от 04.07.2022 ( в редакции определения от 02.09.2022 об исправлении описки) Арбитражный суд Кемеровской области включил требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 1 381 308,03 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Ивана Викторовича, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д.6, кв. 6. Учел отдельно в реестре требований кредиторов Морозова Ивана Викторовича требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 6 034,76 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д.6, кв. 6..

Не согласившись с принятым судебным актом Морозов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что задолженность по договору перед Банком отсутствует. Требования по кредитному договору о досрочном погашении задолженности к Морозову И.В. не предъявлялись. Платежи по кредитному договору являются текущими.

Финансовый управляющий представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.09.2022 судебное разбирательство откладываясь, судом акционерному обществу Банк ВТБ представить в суд, до судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 перешел к рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов,, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился в установленный срок.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен кредитный договор от 10.11.2016 N 623/4707-0006570, в соответствии с условиями которого сумма предоставленного кредита составила 1 600 000 рублей под 14,6% годовых, сроком на 182 месяца.

На основании пункта 8.1 кредитного договора, предусмотрен залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В соответствии с разделом 6.1, 6.2 закладной предметом ипотеки является квартира по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д.6, кв. 6.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается имеющимися материалами обособленного спора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств образовалась задолженность в общей сумме 1 387 342,79 рублей, в том числе 1 363 835,27 рублей - сумма основного долга, 17 472,76 рублей - задолженность по плановым процентам, 6 034,76 рублей - неустойка.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 предмет залога принадлежит Морозову Ивану Викторовичу на праве собственности, на квартиру установлено обременение в виде ипотеки (залог в силу закона).

Наличие залогового имущества в натуре подтверждается протоколом выезда и проверки состояния предмета залога от 28.03.2022.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, судом не установлено, предмет залога не утрачен.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Размер задолженности не оспорен, расчет кредитора судом проверен и признан обоснованным.

Довод должника, о том, что задолженность по договору перед Банком отсутствует, и требования по кредитному договору о досрочном погашении задолженности к Морозову И.В. не предъявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Ссылка должника о том, что платежи по кредитному договору являются текущими, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требования кредитора по договору от 10.11.2016 N 623/4707-0006570 в размере 1 381 308,03 рублей и неустойки в размере 6 034,76 рублей, обоснованным, документально подтвержденным, и, подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д.6, кв. 6. При этом требования о включении неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 04.07.2022 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2654/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 1 381 308,03 рублей, 6 034,76 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Ивана Викторовича, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д.6, кв. 6.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов Морозова Ивана Викторовича требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д.6, кв. 6..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина