Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 03АП-4941/22 по делу N А33-30057/2021

г. Красноярск

29 ноября 2022 г.

Дело N А33-30057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Тютрина Евгения Борисовича):

Потемкиной И.А., представителя по нотариальной доверенности от 20.09.2022, диплом, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ГлобалКом"): Кобялка А.И., представителя по доверенности от 17.11.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2022 года по делу N А33-30057/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тютрин Евгений Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалком" (далее - ООО "Глобалком", ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договорам займа, 5 526 972 рубля 61 копейки процентов за пользование суммами займов, 1 152 929 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 600 рублей судебных расходов (стоимость нотариальных услуг - составление протокола осмотра доказательств).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райт Сайд+" (далее - ООО "Райт Сайд+").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что представленные в материалы дела договоры цессии (в копиях) являются недействительными, поскольку заключены в нарушение условий пункта 5.2 договоров займа от 27.04.2017, от 31.05.2017, от 18.05.2017. Из буквального толкования пункта 5.2 договоров следует, что права требования по указанным договорам могут быть переданы стороной договора третьему лицу только с письменного согласия другой стороны. Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о предоставлении подлинников договоров цессии, однако подлинные договоры так и не были представлены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фиктивности сделки. Заявитель считает, что о фиктивности сделки также свидетельствует неразумная стоимость передачи прав, которая существенно занижена.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Красноярского края имелось дело N А33-15753/2022 по иску ООО "Глобалком" к ООО "Райт Сайд+" и ИП Тютрину Е.Б. о признании договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020, заключенного между ООО "Райт Сайд+" и ИП Тютриным Е.Б., недействительным.

На основании указанного представителем ООО "Глобалком" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-15753/2022 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено, поскольку приостановить производство по делу в данном случае это обязанность суда, а не его право.

Кроме того, судом неправомерно отклонено заявление представителя ответчика о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2022.

11.10.2022 ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на банкротство физических и юридических лиц, соответственно, пени за просрочку уплаты задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 22.11.2022.

25.10.2022 ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что решение вынесено без привлечения третьих лиц - бывшего ликвидатора ООО "Райт Сайд+" Кузьменко Ивана Николаевича (246004033471) а также ликвидатора ООО "СтарТелеком" Старцевой Ирины Сергеевны, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что уведомления об уступке направлены по ненадлежащему адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д.5/1 оф.301, тогда как по договору надлежащим адресом является: г. Красноярск, ул. Взлетная, д.5 оф. 3-01. Из текста уведомления невозможно установить сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Ненадлежащее уведомление влечет право ООО "Глобалком" не исполнять обязательства перед ИП Тютриным Е.Б.

Более того, ответчик считает договоры уступки прав по договору займа ничтожными, поскольку они являются мнимыми сделками. Судом не учтено, что договор уступки прав по договору займа от 06.06.2020 (ООО "Райт Сайд+") от имени Кузьменко И.Н. не подписан Кузьменко И.Н., в договоре имеется оттиск круглой печати другого юридического лица ООО "Райт Сайд", что влечет за собой недействительность договора.

Как указал апеллянт, ответчик неоднократно заявлял о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей, как в договорах займа, так и договорах уступки права требования. Между тем судом первой инстанции в проведении такой экспертизы было необоснованно отказано.

Со ссылкой на указанные обстоятельства податель жалобы просил привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц бывшего ликвидатора ООО "Райт Сайд+" Кузьменко Ивана Николаевича (246004033471), а также ликвидатора ООО "СтарТелеком" Старцеву Ирину Сергеевну (ИНН 246520628033).

Также апеллянт просил рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования подписей в спорных договорах, а также договорах займа, рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А33-15753/2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, возразили по доводам друг друга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчиком не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 22.11.2022 поддерживает ли апеллянт ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявитель сообщил, что не поддерживает такое ходатайство в рамках настоящего дела, пояснив при этом, что вопрос о назначении этих экспертиз решается сейчас в рамках рассмотрения дела N А33-15753/2022.

В связи с изложенным податель жалобы настаивает на приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-15753/2022.

В связи с пояснениями заявителя жалобы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-15753/2022, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В деле N А33-15753/2022 рассматривается иск ООО "ГЛОБАЛКОМ" о признании недействительным договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020.

По настоящему делу истец основывает свои требования на факте наличия у ООО "Глобалком" задолженности по договорам займа, которая передана индивидуальному предпринимателю Тютрину Евгению Борисовичу на основании договоров уступки прав от 06.06.2020.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, обстоятельства спора в настоящем деле могут быть оценены независимо от результатов рассмотрения другого спора (N А33-15753/2022).

Более того, рассмотрение спора о признании недействительной сделки по другому делу, которая положена в основу иска по настоящему делу, не препятствует его рассмотрению. В случае если будет установлена недействительность сделки, эти обстоятельства могут расцениваться как вновь открывшиеся (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2017 между ООО "СтарТелеком" (займодавцем) и ООО "Глобалком" (заемщиком) заключен договор займа б/н на получение ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 30.04.2020.

Платежным поручением от 20.04.2017 N 687 ООО "СтарТелеком" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В установленный договором срок ООО "Глобалком" свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло.

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО "СтарТелеком" уступило, а ИП Тютрин Е.Б. принял права требования с ООО "Глобалком" задолженности в размере 1 000 000 рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

27.04.2017 между ООО "Райт сайд+" (займодавцем) и ООО "Глобалком" (заемщиком) заключен договор займа б/н на получение ответчиком суммы займа в размере 4 000 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 30.04.2020.

Платежным поручением от 27.04.2017 N 2603 ООО "Райт сайд+" перечислило ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

В установленный договором срок ООО "Глобалком" свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло.

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО "Райт сайд+" уступило, а ИП Тютрин Е.Б. принял права требования с ООО "Глобалком" задолженности в размере 4 000 000 рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

18.05.2017 между ООО "Райт сайд+" (займодавцем) и ООО "Глобалком" (заемщиком) заключен договор займа б/н на получение ответчиком суммы займа в размере 2 500 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.05.2020.

Платежным поручением от 18.05.2017 N 2786 ООО "Райт сайд+" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В установленный договором срок ООО "Глобалком" свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло.

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО "Райт сайд+" уступило, а ИП Тютрин Е.Б. принял права требования с ООО "Глобалком" задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

31.05.2017 между ООО "Райт сайд+" (займодавцем) и ООО "Глобалком" (заемщиком) заключен договор займа на получение ответчиком суммы займа в размере 2 500 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.05.2020.

Платежным поручением от 31.05.2017 N 2857 ООО "Райт сайд+" перечислило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В установленный договором срок ООО "Глобалком" свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло до настоящего времени.

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО "Райт сайд+" уступило, а ИП Тютрин Е.Б. принял права требования с ООО "Глобалком" задолженности в размере 2 500 000 рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

Займодавцами ООО "СТМ" и ООО "Райт Сайд+" в адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2020 с требованием о возврате задолженности по договорам займа.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии цессионарий ИП Тютрин Е.Б. в адрес ответчика направил претензии от 13.08.2021 с указанием на заключение договоров уступки прав требования и с требованием о возврате задолженности по договорам займа.

Данные претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на переход прав требования по договорам займа, невозврат полученных денежных сумм, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа и процентам за пользование заемными денежными средствами, право требования которой передано истцу по договорам цессии, соответственно, наличия правовых оснований для взыскания долга, процентов за пользование займом, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт наличия между ООО "СтарТелеком" (займодавцем) и ООО "Глобалком" (заемщиком) заемных правоотношений подтверждается договорами займа 20.04.2017, 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017, со сроком возврата займа - 30.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 31.05.2020, соответственно.

Как следует из материалов дела, договоры займа между сторонами ООО "СтарТелеком" и ООО "Глобалком" на бумажном носителе не подписывались сторонами, договоры заключались путем их направления по электронной почте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не запрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены совместные действия по исполнению договоров.

Сам по себе сканирование, подписание, проставление оттисков печатей и в дальнейшем направление договоров друг другу, что как раз используется при обмене юридическими лицами документами путем использования электронного документооборота, не свидетельствует о фальсификации данных документов со стороны истца и об отсутствии выражения ООО "СТМ" и ООО "Райт Сайд+" своей воли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и ответчиком, в том числе экземпляры договоров займа, учитывая пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, данные, содержащиеся в протоколе осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленном 24.05.2022 нотариусом Красноярского нотариального округи Абрамовой Е.В. в порядке обеспечения доказательств, содержание электронной переписки сторон (процесс подписания договоров займа и обмена документами), исследованной судом в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил, что обмен информацией, в том числе подписание поименованных договоров, осуществлялось путем направления сторонами корреспонденции по электронной почте, при этом экземпляры договоров от 20.04.2017, 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017 содержат подписи сторон и оттиски печатей, электронный вид документов идентичен представленным в материалы дела копиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договоры займа от 20.04.2017, 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017 заключены посредством обмена сторонами документами по электронной почте, что не противоречит действующему законодательству.

Факт принадлежности электронных адресов сторонам договоров займа подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.05.2022 N 24 АА 4811644, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В.

Денежные средства ответчиком получены, факт их получения им не оспаривался, о наличии иных оснований получения денежных средств, кроме как на основании представленных договоров займа, ответчик не заявлял.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства заемщику не возвращены, проценты за пользование суммой займа не оплачены.

Факт передачи права требования возврата суммы займа по упомянутым выше договорам займа и процентов за пользование займом подтверждается представленными материалы дела договорами цессии от 06.05.2020.

Оценив условия договоров уступки права требования от 06.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор совершен в надлежащей форме, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, соответственно, признал уступку права состоявшейся.

Применительно к заявленному ответчиком доводу о том, что запрет на уступку прав требования задолженности установлен пунктами 5.2 договоров займа (только с письменного согласия другой стороны), судом установлено, что пункт 5.2 договоров займа такого запрета не содержит. Как верно указано, оговорка о принятии мер по неразглашению деталей договора запретом на уступку прав требования не является.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу, такая уступка совершается без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

Между тем в рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, условия реализации прав новым кредитором не ухудшают положение должника, а также не нарушают его права и законные интересы.

Ссылка апеллянта на фиктивность договоров цессии, поскольку в материалы дела не представлены подлинники договоров (имеются только копии), подлежит отклонению, так как представленные договоры цессии соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Спорные договоры представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий, необходимости в предоставлении в суд их оригиналов не имеется.

Положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии спорных договоров.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее и несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке прав требований, подлежит отклонению.

Несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке прав требования влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу).

Такого исполнения первоначальному кредитору не состоялось, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Кроме того, на состоявшуюся уступку указано в претензиях от 13.08.2021, доказательства направления которых представлены в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также признает уступку права требования задолженности по договорам займа состоявшейся.

Так как доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, поскольку факт выдачи заемщику суммы займа подтвержден материалами дела, доказательства уплаты процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, расчеты процентов признаны судом верными и не оспорены ответчиком, требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами также заявлены истцом обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что договоры уступки прав по договору займа являются мнимыми сделками; судом не учтено, что договор уступки прав по договору займа от 06.06.2020 (ООО "Райт Сайд+") от имени Кузьменко И.Н. не подписан Кузьменко И.Н.; в договоре имеется оттиск круглой печати другого юридического лица ООО "Райт Сайд", подлежат отклонению.

Поскольку реальность совершенных сделок подтверждена документально, фактические действия сторон договоров подтверждают направленность их воли на возникновение соответствующих правовых последствий в виде последующего перехода права требования долга по спорным договорам займа на истца, совокупность установленных по данному конкретному делу обстоятельств исключает в данном случае квалификацию указанных сделок как мнимых, что согласуется с правилами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проставление на договорах печати иной организации, учитывая подписание договоров полномочным лицом, вопреки доводам апеллянта, не влечет недействительности этих договоров. Подтверждая волеизъявление на заключение договоров уступки, наличие полномочий на их заключение ООО "Райт Сайд+" представило в материалы дела соответствующие письменные пояснения, а также переподписанные договоры.

Таким образом, довод апеллянта о мнимости сделок не нашел своего подтверждения. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что такой довод заявлен ответчиком только на стадии апелляционного обжалования.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации договоров займа и уступок прав требования не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что в судебном заседании 19.05.2022 (аудиопротокол - 33 мин. 13 сек.) ответчик сообщил суду о намерении заявить о фальсификации подписей и необходимости получения подлинных договоров, на что суд предложил определиться с правовой позицией по спору, оформить все заявления в письменном виде и отложил судебное заседание на 30.06.2022.

Между тем участвующий в судебном заседании (длящемся 1 час 16 секунд) 30.06.2022 представитель ответчика не заявил ни устно, ни письменно о фальсификации каких-либо доказательств, ни о проведении каких-либо экспертиз в рамках рассматриваемого спора.

При этом необходимо принять во внимание обязательное наличие у представителей в арбитражном процессе высшего юридического образования, в том числе у участвующего в судебном заседании представителя ООО "Глобалком" Кобялка А.И.

Устное сообщение ответчиком суду о намерении заявить о фальсификации доказательства при наличии у него возможности заявить об этом в установленной законом форме на протяжении более месяца как путем направления соответствующего заявления в материалы дела до последнего судебного заседания, так и непосредственно в этом судебном заседании, не свидетельствует о том, что ответчик воспользовался правом, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не было допущено нарушения, установленного законом порядка рассмотрения заявления о фальсификации ввиду незаявления такого ходатайства в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки коллегия судей признает несостоятельным, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, указанная норма в данном случае не подлежит применению, поскольку судом не установлено факта привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договора займа, по договорам займа начислены и взысканы проценты за пользование суммой займа, что, учитывая правовую природу данных процентов, видом ответственности не является.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2022 года по делу N А33-30057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова