Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-16684/22 по делу N А55-38687/2021

гор. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-38687/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества

в рамках дела N А55-38687/2021 о несостоятельности (банкротстве) Молодкина Игоря Олеговича

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Молодкин Игорь Олегович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу N А55-38687/2021 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Штрак К.А. поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании Молодкина И.О. несостоятельным (банкротом), должник имел обязательства перед следующими кредиторами: АО "Альфа Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Почта банк", ПАО Сбербанк, АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ФНС России в общей сумме 568 109,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 172 288,01 руб.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным из регистрирующих органов ответам на запросы следует, что у должника движимое или недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами, отсутствует.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, дальнейшие расчеты с кредиторами не производились.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Молодкина И.О., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Молодкина И.О.

Из отчета финансового управляющего следует, что за последние три года должником были совершены следующие сделки в отношении принадлежащего ему имущества: в соответствии с данными, предоставленными РЭО ГИБДД, должником 20.09.2019 реализован автомобиль марки ВАЗ 21124 Лада 112, 2007 года выпуска. Денежные средства, вырученные от продажи указанного автомобиля, Молодкин И.О. направил на приобретение нового автомобиля марки Xyundai Solaris, 2013 г.в., для приобретения которого был оформлен кредит в КБ "Локо-Банк". В соответствии с данными, предоставленными РЭО ГИБДД, должником в ноябре 2021 года совершена сделка продаже Автомобиль марки Xyundai Solaris, 2013 г.в., VIN Z94CU51DADR069933, стоимостью 576 782 руб. 43 коп. Указанный автомобиль приобретен Молодкиным И.О. на заемные средства, полученные по кредитному договору у КБ "Локо-Банк", и обременен залогом в пользу кредитного учреждения. Впоследствии Банком права требования были переуступлены по договору уступки прав (требований от 26.11.2021) Сорокиной Ирине Александровне. Залоговый кредитор Сорокина И.А. воспользовалась предоставленным ей правом залогового кредитора оставить предмет залога за собой в счет существующей задолженности Молодкина И.О. Переход автомобиля был оформлен сторонами договором купли-продажи от 26.11.2021. С учетом изложенного финансовый управляющий пришел к выводу, что действия по продаже автомобиля должником были направлены на погашение кредиторской задолженности.

Финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий в процедуре банкротстве выявлено транспортное средство ВАЗ2106, 1986 года выпуска. В соответствии с заключением финансового управляющего об оценке стоимости имущества должника: транспортного средства ВАЗ2106, 1986 года выпуска составляет 8 000 руб. Учитывая, что действительная стоимость автомобиля не превышает 10 000 руб., такое имущество позволило финансовому управляющему не включать его в конкурсную массу в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве. Более того, в судебном заседании 14.09.2022 финансовым управляющим приобщена справка ГИБДД о снятии с учета вышеуказанного транспортного средства.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника Молодкина И.О. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника Молодкина И.О.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему или суду представлены не были.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" указывало, что кредитором не получен отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства должника и ходатайство о завершении процедуры, ввиду чего у него отсутствовала возможность представить свою позицию. Кроме того, указал, что в его адрес не направлялись документы, которые были запрошены кредиторов у финансового управляющего.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022). Таким образом, являясь конкурсным кредитором, у общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" имелась объективная возможность своевременно реализовать свои права как на ознакомление с материалами дела, так и на подачу возражений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении доступа к материалам дела (в режиме ограниченного доступа) для ознакомления в соответствии с ходатайством от 24.06.2022, 01.07.2022 судом первой инстанции подготовлен ответ на ходатайство вх. 197313 от 24.06.2022, согласно которому со ссылкой на п. 2.3. Регламента работы с системой онлайн - ознакомления участников споров с материалами дел в Арбитражном суде Самарской области, утвержденному Приказом председателя суда от 29.04.2020 года N 45, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" было рекомендовано ознакомиться с материалами дела в здании Арбитражного суда Самарской области, по предварительному согласованию даты ознакомления с секретарем судебного заседания. Однако подобного ходатайства не поступило.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего в связи с поступлением запросов кредитора об обязании финансового управляющего предоставить документы.

Испрашиваемые документы и письменные пояснения были приобщены к материалам дела.

При этом финансовым управляющим Штрак К.А. представлены доказательства направления отчета в адрес общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" 04.07.2022 и 13.09.2022. Согласно отчетам об отслеживании отправления почтовая корреспонденция получена кредитором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ходатайство о продлении процедуры банкротства, ни апелляционная жалоба не содержит доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат необходимую информацию и документы для рассмотрения дела, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор не был лишен права на ознакомления с материалами дела и возможности своевременно представить суду позицию по делу.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные финансовым управляющим обстоятельства, конкурсным кредитором не представлено.

Доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к безосновательному несогласию с выводами суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Необоснованное продление срока процедуры реализации имущества в отсутствие доказательств несовершения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет лишь к увеличению размера расходов по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Молодкина И.О. финансовым управляющим должника не установлено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 по делу N А55-38687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов