Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-1815/24 по делу N А56-843/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Москалец О.Е.

при участии:

от истца: Смекалов В.С. (доверенность от 16.10.2023),

от ответчика: Курочкин А.В. (доверенность от 09.01.204),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1815/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-843/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Невского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 572 244,88 руб. долга, 687 982,42 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.07.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда первой инстанции от 22.11.2023 заявленные требования удовлетворены (с учетом определения от 12.01.2024 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать в полном объеме, снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств наличия поручений ответчика о корректировке оплат. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Обращает внимание суда на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика отзыв приобщается судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры от 01.10.2008 N 9091.038.1, N 9309.038.1, от 01.10.2008 N 8691.038.1, от 01.10.2008 N 8567.038.1, N 9331.038.1, от 01.09.2008 N 8061.038.1, от 01.10.2008 N 8710.038.1, N 9244.038.1, от 01.10.2008 N 9210.038.1, N 9190.038.1 (далее - Договоры), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления (пункты 1.1 Договоров).

В соответствии с пунктами 5.4 Договоров энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выписывает акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковский дней со дня его выставления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку Предприятием обязательства по договорам исполнялись надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, контррасчет с документальным подтверждением объемов потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 572 244,88 руб. долга.

Довод ответчика о неверном порядке разнесения платежей от платежного агента отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснил истец, ежедневно от АО "ВЦКП" в адрес истца направляются сводные реестры с уточнение оплат по определенным договорам и приход или корректировки оплат со стороны ответчика. Ввиду проведения корректировок со стороны ответчика платежный агент АО "ВЦКП" уточняет назначение платежных документов в меньшую сторону. Реестр корректировки от АО "ВЦКП" представлен в материалы дела (л.д. 199-205). Ответчик в арбитражном уде первой инстанции не предоставил доказательств иного порядка отнесения платежных документов со стороны своего платежного агента.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон прямо урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в пункте 9.3 которого установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 31.07.2023 без учета действия моратория, введенного Постановлением N 497, отклоняется апелляционным судом ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, истцом в суде первой инстанции было подано заявление об уточнении требований от 05.09.2023, в котором учтен мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением N 497.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется арбитражным судом первой инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023 ходатайство ответчика было отклонено арбитражным судом первой инстанции протокольным определением.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном акте не отражено сведений о поступлении указанного ходатайства и о результате его рассмотрения, не свидетельствует о том, что данное ходатайство фактически судом не рассмотрено. При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина