Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-17133/22 по делу N А55-34516/2020

29 ноября 2022 г.

Дело N А55-34516/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Мосолкиной Н.М. - Мелкумова Н.М. по доверенности от 28.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мосолкиной Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела N А55-34516/2020

О несостоятельности (банкротстве) Мосолкиной Нины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Мосолкиной Нины Михайловны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 502 581,87 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) Мосолкина Н.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Бакурская Светлана Александровна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление о введении в отношении должник процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 68(7030) от 17.04.2021.

14.04.2022 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит завершить процедуру реализации имущества и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года процедура банкротства завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Банк ВТБ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосолкина Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного Самарской области от 05 октября 2022 года в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель Мосолкиной Н.М. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От финансового управляющего Бакурской С.А. и Администрации городского округа Тольятти поступили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года в рамках дела N А55-34516/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов гражданина-должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования пяти кредиторов на общую сумму 4003694,40 руб.

В ходе процедуры реализации, имущество должника финансовым управляющим не обнаружено.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением перед Банком ВТБ, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 требование Банк ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 270616,73 как обеспеченное залогом имущества должника - т/с CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2012, VIN XUFJF686JC3052049.

Основанием для включения требования кредитора в реестр послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Так заочным решением суда от 25.02.2016 г. по делу N 2- 1000/2016 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО), с Мосолкиной Н.М. взыскана задолженность и принято решение об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2012, VIN XUFJF686JC3052049.

Однако, после принятия указанного судебного акта, 02.06.2016 г. Мосолкина Н.М. продала Петрякову Артему Геннадьевичу, транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2012, VIN XUFJF686JC3052049.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы транспортное средство не обнаружено.

В ходе проверки действий должника правоохранительными органами ни транспортного средства, ни самого покупателя также не обнаружено.

Следовательно, сделка по отчуждению транспортного средства повлекла причинение вреде кредитору.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог Банк ВТБ (ПАО) на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, год выпуска 2012, VIN XUFJF686JC3052049 не зарегистрирован.

В арбитражный суд направлено заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, и отображении требований Банка ВТБ ПАО как требования не обеспеченного залогом имущества. Заявление удовлетворено.

Указанное имущество в конкурную массу не включено, ввиду его отсутствия у должника.

Действия должника по реализации транспортного средства, являющегося предметом залога в отсутствие согласия банка не отвечают признакам добросовестности.

Доказательств, что полученные денежные средства были направлены на погашение основного долга материалы дела не содержат.

Довод должника о том, что за счет полученных денежных средств была погашена часть долга перед другим банком правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные чеки не подтверждают, что именно полученные денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на погашение долга перед АКБ "Инвесторгбанк".

Более того, доводы о том, что сделка по реализации транспортного средства недействительной не признана отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность действий должника по отчуждению имущества при наличии судебного акта об обращении на него взыскания в пользу залогового кредитора.

Оказание содействия финансовому управляющему, отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства и предоставление всей необходимой информации в ходе проведения процедуры банкротства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств перед Банком.

Вместе с тем, следует отметить, что указанные обстоятельства послужили основанием для освобождения от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к Мосолкиной Нине Михайловне правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности Банка ВТБ (ПАО), включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2022 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела N А55-34516/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев