Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 15АП-18491/22 по делу N А53-16596/2022

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 г.

дело N А53-16596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-16596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машпром" (ОГРН 1156183000104, ИНН 6150078487)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146196006880, ИНН 6165559810)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - истец, ООО "Машпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 256-С от 16.03.2020 в размере 29 301,20 руб., задолженность по договору поставки N 976-С от 29.12.2020 г. в размере 4 531 718 руб., 277 485,26 руб. неустойки, 47 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машпром" взыскано 4 561 019,20 руб. задолженности, 277 485,26 руб. неустойки, 46 788,018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" из федерального бюджета возвращено 585,89 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере основного долга 4 561 019,20 руб., при этом истец подтвердил задолженность в размере 4 132 833, 70 руб. По мнению ответчика, сумма основного долга, подлежащая взысканию, должна была составлять 4 132 833, 70 руб. Начисленная неустойка в размере 277 485,26 руб. должна быть рассчитана, исходя из суммы основного долга 4 132 833, 70 руб., и, соответственно, снижена сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между ООО "Спецстрой" (покупатель) и ООО "Машпром" (поставщик) заключен договор поставки N 256-С, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

06.11.2020 ООО "Машпром" по спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора поставки N 256-С от 16.03.2020 на общую сумму 241 227 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 16150 от 06.11.2020, N 16151 от 06.11.2020.

Как указал истец, по состоянию на 01.11.2020 у ООО "Спецстрой" перед ООО "Машпром" имелась задолженность за поставленную по договору поставки N 256-С от 16.03.2020 г. продукцию в размере 7 466 547,90 руб.

В счет оплаты продукции в период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. ответчиком были произведены платежи на общую сумму 5 678 473,70 руб.

Согласно п. 4.4. договора поставки N 256-С от 16.03.2020 в назначении платежа покупателем должно быть указано "за продукцию по спецификации N _от _ к договору поставки N 256-С от 16.03.2020 г.".

В случае, если при проведении оплаты покупатель не указывает в назначении платежа номер и дату договора и спецификации, то поставщик засчитывает такую оплату в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

По причине того, что в наименовании платежа в платежных поручениях N 1284 от 15.12.2020, N 1333 от 24.12.2020, N 145 от 18.02.2021, N 187 от 25.02.2021, N 411 от 04.05.2021, N 1816 от 14.12.2021 ответчиком не были указаны номер и дата спецификации, а по состоянию на 01.11.2020 задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Машпром" по договору поставки N 256-С от 16.03.2020 составляла 7 466 547,90 руб., следовательно, платежи, произведенные ответчиком в период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г., были засчитаны истцом в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

28.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен акт зачета взаимных требований, после проведения которого задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Машпром" за поставленную по договору поставки N 256-С от 16.03.2020 продукцию уменьшилась на 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Машпром" по договору поставки N 256-С от 16.03.2020 составила 29 301,20 руб.

29.12.2020 между ООО "Спецстрой" (покупатель) и ООО "Машпром" (поставщик) заключен договор поставки N 976-С, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. ООО "Машпром" по спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора поставки N 976-С от 29.12.2020 на общую сумму 7 551 095,50 руб. Подтверждением факта поставки являются универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

Как указал истец, по состоянию на 01.11.2021 у ООО "Спецстрой" имелась задолженность перед ООО "Машпром" за поставленную по договору поставки N 976-С от 29.12.2020 продукцию в размере 4 132 833,70 руб.

В счет оплаты продукции в указанный период ответчиком были произведены платежи на общую сумму 7 152 211,20 руб.

Согласно п. 4.4. договора поставки N 976-С от 29.12.2020 в назначении платежа покупателем должно быть указано: "за продукцию по спецификации N_от_к договору поставки N 976-С от 29.12.2020 г.". В случае, если при проведении оплаты покупатель не указывает в назначении платежа номер и дату договора и спецификации, то поставщик засчитывает такую оплату в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

По причине того, что в наименовании платежа в платежных поручениях N 1485 от 06.12.2021, N 1815 от 14.12.2021, N 1816 от 14.12.2021, N 1534 от 17.12.2021, N 1616 от 24.12.2021, N 1656 от 30.12.2021 ответчиком не были указаны номер и дата спецификации, а по состоянию на 01.11.2021 задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Машпром" составляла 4 132 833,70 руб., следовательно, платежи, произведенные ответчиком в период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. по договору поставки N 976-С от 29.12.2020, были засчитаны истцом в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Машпром" по договору поставки N 976-С от 29.12.2020 составила 4 531 718 руб.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, постольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 27 от 10.02.2022 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки N 256-С от 16.03.2020, договором поставки N 976-С от 29.12.2020, универсальными передаточными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 4 561 019,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец подтвердил задолженность в размере 4 132 833, 70 руб.

Вместе с тем, данный довод не состоятелен, поскольку как указано выше, в период с ноября 2021 г. по декабрь 2021 г. ООО "Машпром" по спецификациям произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора поставки N 976-С от 29.12.2020 на общую сумму 7 551 095,50 руб. По состоянию на 01.11.2021 у ООО "Спецстрой" уже имелась задолженность перед ООО "Машпром" за поставленную по договору поставки N 976-С от 29.12.2020 продукцию в размере 4 132 833,70 руб.

Следовательно, задолженность ООО "Спецстрой" перед ООО "Машпром" по договору поставки N 976-С от 29.12.2020 составляла 11 683 929,20 руб., в т.ч. НДС (7 551 095,50 руб. +4 132 833,70 руб. = 11 683 929,20 руб.).

В счет оплаты продукции в указанный период ответчиком были произведены платежи на общую сумму 7 152 211,20 руб., в связи с чем задолженность за поставленную по договору поставки N 976-С от 29.12.2020 продукцию уменьшилась и составила 4 531 718 руб., в т.ч. НДС (11 683 929,20 руб. - 7 152 211,20 руб. = 4 531 718 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2022 (т.д. 1, л.д. 84).

Судом установлено, что по состоянию на 01.11.2020 у ООО "Спецстрой" перед ООО "Машпром" имелась задолженность за поставленную по договору поставки N 256-С от 16.03.2020 г. продукцию в размере 7 466 547,90 руб.

Учитывая изложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 4 561 019,20 руб. (4 531 718 + 29 301,20) правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По причине имеющейся задолженности истцом заявлено требование о взыскании 277 485,26 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 на основании п. 5.1 договора поставки N 976-С от 29.12.2020 г., согласно которому за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 277 485,26 руб. подлежащим удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 по делу N А53-16596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146196006880, ИНН 6165559810) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.