Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-65407/22 по делу N А40-181075/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-181075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Обручевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-181075/21

по иску ООО "Анте"

к ГБУ "Жилищник Обручевского района"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Негруцак А.В. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	Гусаров В.А. по дов. от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 855 450 руб., неустойки в размере 2 855 450 руб., расходы на перевозку навесного оборудования до весового комплекса в размере 14 400 руб., расходы на услуги взвешивания навесного оборудования в размере 950 руб., расходы по экспертизе навесного оборудования в размере 15 000 руб.

Решением суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом нарушены условия контракта. Указал на то, что представленное истцом в материалы дела заключение о проведении товароведческой экспертизы задней щетки не может свидетельствовать о соответствии всего доставленного товара условиям контракта и технического задания, так как исследование проводилось только в отношении одного предмета, что не позволяет подтвердить качество поливочного и пескоразбрасывающего оборудования в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор поставки N 0373200032221000612 от 20.05.2021 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить навесное оборудование в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец должен поставить навесное оборудование в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора. 10.06.2021 г. в исполнение указанного Контракта истец поставил в адрес ответчика навесное оборудование (щетка задняя).

Вместе с навесным оборудование истец передал заказчику пакет отчетных документов, обусловленных контрактом.

Представитель ответчика (Д. Волынчиков - начальник гаража) подписал товарную накладную N 1/274 от 10.06.2021 г., сотрудник истца произвел фотофиксацию отгруженного навесного оборудования (задняя щетка) на территории заказчика. 16.06.2021 г. в исполнение оставшихся обязательств истца по Контракту, истец поставил в адрес заказчика навесное оборудование (поливомоечное оборудование со стальной цистерной) и навесное оборудование (распределитель сыпучих противогололедных материалов).

Вместе с навесным оборудование истец передал заказчику пакет отчетных документов.

Истец указывает, что сотрудник ответчика, принявший навесное оборудование, отказался подписывать товарную накладную (Д. Волынчиков - начальник гаража), сославшись на то, что ответственный полномочный представитель заказчик находится в отпуске, а замещающего исполнителя не назначили.

Сотрудник истца произвел фотофиксацию отгруженного навесного оборудования на территории заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки навесного оборудования на сумму 2 855 450 рублей ответчику.

18.06.2021 г. ответчик направил претензию о ненадлежащим исполнении обязательств истцом, а именно несоответствии поставленного навесного оборудования (задняя щетка) от 10.06.2021 г. Техническому заданию Контракта: товар не соответствует характеристикам по массе щетки.

При этом к претензии не было приложено ни документов о проведении внешний или внутренней экспертизы, ни актов взвешивания. 22.06.2021 г. истец получил решение и уведомление о расторжении контракта N 325/1 от 21.06.2021 г. в соответствии с пунктом 8.1.1.6 Контракта (не соответствие установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле Контракта, требованиям к поставляемому товару).

Из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом в рамках заключенного контракта, ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выводу эксперта, поставленный товар: щетка задняя, пескоразбрасыватель и поливомоечное оборудование соответствует условиям договора N 0373200032221000612, техническому заданию и приложениям к договору.

Как верно установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязательств по договору в виде поставки некачественного оборудования.

При этом, поставленное оборудование весь спорный период хранится у ответчика под открытым пространством.

Таким образом, все доводы ответчика направлены на уклонение от оплаты поставленного истцом товара, что не допустимо.

В указанной связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7 и п. 7.8 в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусматривается взыскание с покупателя пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 2 855 450 руб.

Мотивированного контррасчета неустойки, а также доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на перевозку навесного оборудования до весового комплекса в размере 14 400 руб., расходов на услуги взвешивания навесного оборудования в размере 950 руб., расходов по экспертизе навесного оборудования в размере 15 000 руб. также правомерно удовлетворены судом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства относимости данных расходов и факт их несения истцом в виду неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-181075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева