Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-66065/22 по делу N А40-117919/2022

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-117919/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации поселения Михайлово-Ярцевское на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117919/22 по исковому заявлению Администрация поселения Михайлово-Ярцевское к ИП Сударикову М.Г. о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИН Сударикову М.Г. о взыскании штрафа в порядке п. 7.3 Муниципального контракта N 01483000280200000070001 от 09.04.2020 в размере 2 481 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 апреля 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 01483000280200000070001 на работы по уничтожению борщевика Сосновского (обработка гербицидами и покос), покосу травы на территории поселения Михайлово-Ярцевское.

Согласно пункту 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, не позднее 5 рабочих дней Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего, за днем получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и Акт сдачи-приемки, подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Истцом указано, что обязательства по исполнению условий контракта со стороны подрядчика не исполнены. Уведомлений о выполнении комплексных мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского (обработка гербицидами и покос), покос травы на территории поселения Михайлово-Ярцевское истцу не поступали, поэтапная сдача работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к техническому заданию) подрядчиком не осуществлялась. Представленный 27.07.2020 г. пакет отчетной документации не соответствует п. 15 Технического задания и не подтверждает выполнение работ.

Поскольку обязательства по контракту со стороны подрядчика не исполнены, истцом начислен штраф в размере 2 481 руб. 30 коп. на основании п.п. 7.1, 7.3 контракта.

Ответчик штраф в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

Так, суд первой инстанции правомерно учел, что Индивидуальным предпринимателем Судариковым М.Г. было подано исковое заявление о взыскании с Администрации поселения Михайлово-Ярцевское основного долга по муниципальному контракту N 01483000280200000070001 от 09.04.2020 г. в размере 248 130 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40- 71701/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, было установлено, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно первичными документами, УПД на закупку гербицидов, товарными и товаротранспортными накладными, фотоотчетами покоса и процесса фактического выполнения работ, совпадающими с адресами ориентирами. Перепиской сторон в месенджере "Watsap" с проверяющим ход выполнения работ со стороны ответчика, в том числе также содержащим фотоматериалы процесса выполнения работ и их объемы. А также общедоступной информацией о выполнении работ по обработке и покосу, содержащейся на официальном сайте ответчика. Акт выполненных работ КС2 N 1 от 22.07.2020 г., Справка КСN3 от 22.07.2020 г. и счет на оплату N 150 от 27.07.2020 г. также были направлены в адрес истца от которых последний немотивированно уклонился. Доказательств отсутствия выполнения работ по указанным в переписке и отчетам адресам, либо их выполнением иными лицами в материалы дела не представлено, объемы и стоимость фактического выполнения применительно к расценкам Контракта и указанным в актах мотивировано не оспорены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40- 71701/22 удовлетворены требования ИП Сударикова М.Г. о взыскании с Администрации поселения Михайлово-Ярцевское суммы основного долга по оплате работ правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 248 130 руб. 32 коп.

Таким образом, факт исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту установлен судом по ранее разрешенному спору между теми же лицами и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статьи 16, 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-117919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев