Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 21АП-4467/22 по делу N А83-8423/2019

28 ноября 2022 г.

Дело N А83-8423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 28.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САН ПЛАЗА" - Фролова Н.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 38953-К на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года по делу N А83-8423/2019,

по иску Войсковой части 38953-К (ОГРН 1147746398007, ИНН 7704861369)

к обществу с ограниченной ответственностью "САН ПЛАЗА"

(ОГРН 1149102130803, ИНН 9103015598),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, кадастрового инженера Рощина Е.И., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о взыскании убытков по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 38953-К (далее - истец, ВЧ) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН ПЛАЗА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 984,23 рублей.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет неверного указания площади помещения, переданного на основании государственного контракта N 0875100000117000036-0602781-01 от 25.09.2017.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Рощин Евгений Игоревич

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Войсковая часть 38953-К обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение не отвечает признаку относимости доказательств. Апеллянт считает, что истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет неверного указания площади помещения. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ООО "САН ПЛАЗА" предоставила обустроенную квартиру, и истцом не проводилась ее перепланировка с момента купли-продажи по настоящее время.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

21.11.2022 от ООО "САН ПЛАЗА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.09.2017 между ВЧ (Покупатель) и ООО "САН ПЛАЗА" (Продавец) заключён государственный контракт N 0875100000117000036-0602781-01 на приобретение (куплю-продажу) недвижимого имущества (квартиры в г. Ялта) для нужд войсковой части 38953-К (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество согласно пункту 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, недвижимое имущество представляет собой жилое помещение (квартиру) общей площадью 56,8 кв. м, расположенную на 11 этаже 18 этажного дома, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19, кв. 343 (кадастровый номер 90:25:010118:537).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 4 137 966 рублей без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

25.09.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В акте приема-передачи от 25.09.2017 указано, что на момент подписания акта, передаваемое жилое помещение соответствует СНиП 2.08.01-89 или СНиП 31-03-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10, кадастровому паспорту на жилое помещение, выданному Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.12.2015 под N 90-02/2015-455760, выписки из ЕГРН от 22.08.2017 90:25:010118:537, а также иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам РФ. Квартира полностью соответствует требованиям, предъявленным к предмету контракта.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 19 (секция N 3) по ул. Блюхера в г. Ялта, составленным КП Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 15.12.2014, квартира N 343 расположена на 11 этаже и устроена из единственного помещения жилой комнаты N 343-1 площадью 56,8 кв. м.

В соответствии с кадастровым паспортом на жилое помещение, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.12.2015 под N 90-02/2015-455760 квартира N 343 площадью 56,8 кв. м, по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19 поставлена на государственный кадастровый учет, и ей присвоен кадастровый номер 90:25:010118:537.

При анализе графической части как технического паспорта, составленного КП Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 15.12.2014, так и кадастрового паспорта от 18.12.2015 под N 90-02/2015-455760, установлено, что квартира N 343 с кадастровым номером 90:25:010118:537 представляла собой одно единственное помещение площадь 56,8 кв. м.

22.08.2017 право собственности на квартиру N 343 пл. 56,8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010118:537 по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19 было зарегистрировано в ЕГРН за ООО "САН ПЛАЗА".

30.05.2019 право оперативного управления квартирой N 343 площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010118:537 по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д.19 зарегистрировано в ЕГРН за истцом.

При этом на плане расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) в выписке из ЕГРН от 22.08.2017 обозначено, что квартира N 343 с кадастровым номером 90:25:010118:537 представляет собой одно единственное помещение площадью 56,8 кв. м.

Аналогичные характеристики данного объекта указаны и выписке из ЕГРН от 30.05.2019.

Согласно техническому паспорту, составленному КП Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" 15.12.2014 на квартиру N 343 по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19, технические характеристики квартиры следующие: 1-я комната 21,4 кв. м, уборная (объединенная) 4,3 кв. м, лоджия 9,5 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 54,0 кв. м, высота помещений 3,0 м.

Полагая, что продавец передал покупателю по государственному контракту жилое помещение, фактическая общая площадь которого меньше, чем предусмотрено условиями государственного контракта, чем истцу причинены убытки в виде завышения стоимости приобретаемого помещения, Войсковая часть 38953-К обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства причинения убытков, истцом представлен математический расчет, согласно которому стоимость 1 кв.м истцом самостоятельно определена путём деления цены государственного контракта на количество квадратных метров общей площади жилого помещения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании пункта 2.1. контракта цена квартиры определена в целом и составила 4 137 966 рублей, привязка к стоимости квадратного метра отсутствует.

По условиям контракта покупателю подлежат передаче в собственность объект недвижимого имущества (квартира) с характеристиками, обозначенными в пункте 1.2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, недвижимое имущество представляет собой жилое помещение (квартиру) общей площадью 56,8 кв. м и жилой площадью 56,8 кв. м, расположенную на 11 этаже 18 этажного дома, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19, кв. 343 (кадастровый номер 90:25:010118:537).

Согласно кадастровому паспорту от 18.12.2015 и выписке из ЕГРН от 22.08.2017, указанная квартира имеет следующие основные характеристики: кадастровый номер 90:25:010118:537, наименование - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, площадью 56,8 кв. м, расположена на 11 этаже, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, д.19, кв.343. Площадь квартиры N 343 составила - 56,8 кв. м, что соответствует данным контракта.

Кадастровый паспорт и Выписка из ЕГРН содержат чертеж (конфигурацию) указанной квартиры.

Согласно пункту 3.1 контракта, покупатель проверяет все необходимые документы на Объект и производит осмотр Объекта, всех его помещений и оборудования, на предмет соответствия Объекта и документов на него аукционной документации и осуществляет приемку Объекта по Акту приёма-передачи объекта до регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3.4 контракта, в случае несоответствия технических и иных характеристик Объекта требованиям, указанным в пункте 1.2 Контракта, а также требованиям документов на Объект, покупатель направляет продавцу мотивированный отказ в подписании Акта приема-передачи объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, отказ либо замечания истцом в адрес продавца не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не заявлены соответствующие требования и в рамках данного дела.

Более того, в соответствии с пунктом 3.6 контракта, для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных Контрактами, в части их соответствия условиям контракта покупатель проводит экспертизу Объекта в соответствии с положениями статьи 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактами, проводится покупателем своими силами.

Так, произведя осмотр Объектов, экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, проверив все необходимые документы, 25.09.2017, покупателем, в лице Командира ВЧ было принято жилое помещение (квартира) и подписан акт приёма-передачи объекта с указанием всех характеристик.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному Заключению N 77 от 01.03.2021, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы характеристики квартиры с кадастровым номером 90:25:010118:537 по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д.19, кв.343, в части размера ее общей площади, не соответствуют правоустанавливающим документам: Государственному контракту N 0875100000117000036-0602781-01 от 25.09.2017, а также подтверждающей право собственности выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2017 и от 17.10.2017, так как по данным правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 56,8 кв. м, а на день осмотра квартиры экспертом определено, что общая площадь квартиры составляет 54,0 кв. м.

Экспертом установлено, что кадастровым инженером, при изготовлении технических планов, правильно был определен размер площади квартиры N 343 - 56,8 кв.м, поскольку до вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 N 90, кадастровые инженеры самостоятельно не определяли площадь помещения, которое ставилось на кадастровый учет, а принимали ее по документам, представленным заказчиком кадастровых работ в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке".

При этом эксперт указал, что уменьшение общей площади квартиры N 343 с кадастровым номером 90:25:010118:537 с 56,8 кв. м, до 54,0 кв. м, обуславливается устройством внутренних облегченных перегородок из гипсокартона в квартире, в результате чего ранее свободное под ними пространство стало исключено из общей площади квартиры. Экспертом также отмечено, что по данным КП Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации" от 23.05.2018, перепланировка, осуществленная в квартире N 343 с кадастровым номером 90:25:010118:537, является самовольной.

Вместе с тем, экспертом установлено, что по данным БТИ выполнение перепланировки в квартире N 343 зафиксировано в период времени с 25.09.2017 по 27.05.2019 (дата подачи искового заявления), когда владельцем спорной квартиры на праве оперативного управления, выступала войсковая часть.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришёл к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность заключения эксперта несостоятельна. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представившегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (части 2, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произвольное (самовольное) устройство перегородок само по себе не может являться основанием для пересчета площади квартиры, а значит и разница между стоимостью реализации квартиры с кадастровым номером 90:25:010118:537 по адресу: г. Ялта, ул. Блюхера, д. 19, кв. 343 согласно государственному контракту N 0875100000117000036-0602781-01 от 25.09.2017, и стоимостью квартиры с учетом фактической площади, - отсутствует.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в представленном заключении эксперта, и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, их опровергающих, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств передачи квартиры, не соответствующей условиям контракта о ее площади, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 по делу N А83-8424/2019.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствами и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года по делу N А83-8423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 38953-К - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко