Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69336/22 по делу N А40-122884/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-122884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122884/22, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186) о взыскании по государственному контракту N 310521/ВП от 31 мая 2021 года штрафа в размере 208 830 руб. 73 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 310521/ВП от 31.05.2021 штрафа в размере 208 830 руб. 73 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Министерством обороны Российской Федерации 24.10.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между Минобороны России (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) 31.05.2021 был заключен государственный контракт N 310521/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом; ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно пункту 3.1.2. контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Согласно пункту 8.3. контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с п. 3 правил.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств, на выявление в ходе проверки нарушений подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта и наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

Нарушения оформлены актами, представленными в материалы дела.

Поскольку достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об имевших место заявленных нарушениях.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании штрафа в размере 208 830 руб. 73 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом, актом о выявленных недостатках в организации питания и выполнения условий государственного контракта от 31.05.2022 N 310521/ВП войсковой части 31681 (Кабардино-Балкарская республика г. Прохладный) от 01.07.2021 N 28, утвержденным Врио командира войсковой части 31681 подполковником Д. Журбой, при проведении 01.07.20211 проверки организации питания военнослужащих войсковой части 31681, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком услуг обязательств по контракту, предусмотренных: п.п. 8.3.8., 8.3.9., 8.3.4., 8.3.3., 8.3.2.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты о выявленных недостатках и фотоматериалы к актам.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений и подтверждающих надлежащее оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 208 830 руб. 73 коп.

Расчет штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о чем указано в настоящем решении по делу. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-122884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев