Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9834/22 по делу N А45-8153/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-8153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (07АП-9834/2022) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8153/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопан" (г. Новосибирск, ИНН: 5404064658) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Новосибирск, ИНН: 5408008559) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца - представители к организованной судом онлайн-конференции не подключились,

от ответчика - Лопатина Е.С., по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопан" (далее - истец, "Технопан") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 161 384 рублей 70 копеек рыночной стоимости металлоконструкций, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права; суд не принял во внимание, что ответчик отрицал реализацию по договору металлоконструкций за якобы длительное на их территории хранение, при этом факт утери или уничтожения, что не входило в права по договору судом не устанавливалось; суд допустил нарушение в части искажения содержания доказательств; УПД водитель ООО "Технопан" не подписывал, а только накладную на получение груза без каких-либо характеристик; ответчик участвовал только в переписке и не отвечал на претензии и уведомления истца, а только предъявлял свои требования о возмещении средств за "хранение", однако такое поведение объективно расценивается как незаконное удержание предмета спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Представители истца (Мешкова О.А. и Щукина Ж.А.) которым судом были одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, к организованной конференции не подключились, по телефону сообщили об отсутствие возражений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 по делу N А45-6857/2020 удовлетворены требования ООО "Альянс" к ООО "ТехноПан" о взыскании убытков по договору N 317-03 от 23.03.2020, которое вступило в законную силу 02.03.2021.

Металлоконструкции подлежали возврату в пользу ООО "ТехноПан", частично изготовленные в объеме 25,257 тонн.

Оплата по решению суда в пользу ООО "Альянс" произведена в полном объеме.

Договорных отношений по хранению между сторонами не имеется, однако ответчик удерживает металлоконструкции у себя на территории, требуя плату за "хранение".

Как указывает истец, законодательно запрещено требование денежных средств за хранение при незаконном удержании "хранящегося" имущества.

16.11.2021 ООО "ТехноПан" направил ответчику письмо о согласовании даты и времени на вывоз металлоконструкций.

В свою очередь, от ответчика на указанное письмо ответ не поступил.

30.11.2021 ООО "ТехноПан" повторно направил письмо о согласовании даты и времени на вывоз спорных металлоконструкций. Данное письмо также было оставлено ответчиком без ответа.

17.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о согласовании даты и времени вывоза металлоконструкций.

Претензия, согласно информации сайта "Почта России" была получена ответчиком 22.02.2022, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

14.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о согласовании даты N ТП054-22, которое ответчиком было получено 15.03.2022.

17.03.2022 состоялось повторное направление уведомления о согласовании даты N ТП060, полученное ответчиком 17.03.2022.

Ответов на указанные уведомления от ответчика также не поступало ни в письменной форме, ни в устной форме.

Как указывает истец, без согласования даты и времени с руководством ООО "Альянс" у истца отсутствует возможность вывоза металлоконструкций, поскольку машина от ООО "ТехноПан" не может быть пропущена на пропускном пункте закрытого объекта ООО "Альянс".

Ссылаясь на то, что действиями ответчиком нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст. 301,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрение дела ответчиком истцу было передано спорное имущество, однако, как утверждает истец, в ходе взвешивания металлоконструкций был обнаружен их недовес, ввиду чего истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика возместить рыночную стоимость спорного имущества в размере 161 384 рублей 70 копеек ввиду невозможности возврата металлоконструкций в натуре.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вследствие чего собственник вправе истребовать свое имущество из любого владения либо потребовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, если имущество не может быть возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2022 ответчиком было передано истцу 25,268 тонн металлоконструкций, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.06.2022 N 224 и N 225, а также транспортными накладными от 14.06.2022 N 224 и 225, подписанными ООО "Технопан" и ООО "Альянс" с проставлением печатей организаций без возражений и замечаний. Из содержания универсальных передаточных документов от 14.06.2022 N 224 и N 225 следует, что в графе "Товар (груз) получил" содержатся подписи водителей Бракк В.В. по доверенности N 282 от 14.06.2022, водителя Петрова А.В., по доверенности N 283 от 14.06.2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта в указанной части.

Отклоняя доводы истца о том, что металлоконструкций фактически было отгружено ответчиком на 2,309 тонн меньше, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что универсальные передаточные документы от 14.06.2022 N 224 и 225, а также транспортные накладные от 14.06.2022 N 224 и 225 были подписаны истцом и ответчиком без каких-либо претензий, взвешивания при вывозе имущества с территории ответчика произведено не было, несмотря на то, что ответчик уведомлял истца о необходимости прибытия и взвешивания, на взвешивание металлоконструкций при разгрузке на территории ООО "Технопан" 14.06.2022 ответчик (его представить) приглашен не был, а уведомление о недостаче имущества было направлено истцом ответчику 21.06.2022, то есть спустя семь календарных дней.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, по которым указанное уведомление было направлено ответчику спустя столь продолжительный период, как и не представлено доказательств того, что на территории ответчика 14.06.2022 было отгружено металлоконструкций в меньшем количестве, а также того, что у ответчика не имелось металлоконструкций в заявленном объеме.

Акт о приемке металлоконструкций, которым, по мнению истца, зафиксирована передача металлоконструкций в меньшем количестве, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, ни фотосъемки, ни видеозаписи при взвешивании также не производилось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание также, что наличие у ответчика металлоконструкций в объеме 25,257 тонн было подтверждено в ходе рассмотрения дела N А45-10019/2022 в суде апелляционной инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопан" о взыскании задолженности за хранение товара, в рамках которого с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства за хранение спорной продукции именно в количестве 25,257 тонн, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А45- 16857/2020 и уведомлением от 08.06.2020, направленным ответчиком в адрес истца с требованием вывезти металлоконструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопан"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов