Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-14168/22 по делу N А60-61499/2021

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-61499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ролси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-61499/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее истец, ООО "Ролси") обратилось в суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик) о признании недействительным приложения N 1 к договору аренды NТ-584 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ролси" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57776 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 заявление удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Ролси" в возмещение судебных расходов взыскано 52590 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ролси" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 186 руб. отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с пропорциональным уменьшением судебных расходов, понесенных истцом по оплате авиаперелетов и суточных, отмечая, что данные расходы фактические понесены, что подтверждается первичными документами, доказательств взыскания расходов по иным делам ответчиком не представлено. Полагает, что участие в иных судебных заседаниях не может служить основанием для отказа от взыскания судебных расходов, понесенных по данному делу. Считает, что судом не учтен тот факт, что в целях экономии денежных средств представитель истца остался в г. Екатеринбурге и дополнительно находился сутки для участия в судебном заседании 28.01.2022, в связи с чем неправомерно не учтены дополнительные сутки проживания в целях сокращения расходов по перелету из г. Екатеринбурга в г. Москву и обратно. По мнению апеллянта, при учете проживания с 26.01.2022 по 27.01.2022, сумма судебных расходов на каждое судебное заседание должна быть больше удовлетворенной. Отмечает, что уменьшение судебных расходов возможно только в случае чрезмерности, что не доказано, а не пропорциональности по количеству участия в заседаниях.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ролси" понесены расходы на проезд и проживание представителя. В подтверждение заявитель представил билеты, посадочные талоны, кассовый чек оплаты за билеты; счет на проживание, кассовый чек оплаты за проживание; приказы о командировке.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из того, что командировка представителя в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2020, была связана с участием в рассмотрении 3 разных дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в сумме 57776 руб.

Судом установлено, что согласно приказу ООО "Ролси" о направлении работника в командировку N 2 от 21.01.2022 представитель Корьева Е.А. была направлена в командировку в 2 города - Пермь и Екатеринбург, срок командировки 5 календарных дней с 24.01.2022 по 28.01.2022. Заявленные в связи с данной командировкой расходы складываются из: 1) 7 279 руб. - стоимость проезда, которая включает в себя: авиабилеты по маршруту Москва-Пермь, Екатеринбург-Москва - 5 000 руб., ж/д билет по маршруту Пермь-Екатеринбург - 2 279 руб. 2) 5 950 руб. - проживание в гостинице в г. Екатеринбурге с 25.01.2022 по 26.01.2022 3) 2 000 руб. - суточные, 2 суток - 25.01.2022 и 26.01.2022.

Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что 26.01.2022 представитель ООО "Ролси" Корьева Е.А. принимала участие в судебном заседании по делу N А60-61499/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, 25.01.2022 - в судебном заседании по делу N А60- 23173/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 28.01.2022 - в судебном заседании по делу N А60-37753/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным документам, сведениям из картотеки арбитражных дел представитель ООО "Ролси" прибыл из Москвы в Пермь 24.01.20022, далее - 25.01.2022 из. г. Перми прибыл в г. Екатеринбург на поезде, а из г.Екатеринбурга в г.Москву убыл только лишь 28.01.2022. Присутствие представителя Корьевой Е.А. в Перми, а затем в Екатеринбурге с 24.01.2022 по 28.01.2022 объясняется ее участием в судебных заседаниях по иным делам: в г.Перми - дело N А60-23173/2021 (25.01.2022 в 12:30, определение 17 ААС от 25.01.2022), по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, 15.07.2022 подано заявление о взыскании судебных расходов; в г. Екатеринбурге - дело N А60-37753/2021 (28.01.2022 в 10:00, определение АС СО от 01.02.2022), по результатам рассмотрения дела в иске отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждающие несение транспортных расходов, связанных с необходимостью проезда представителя истца, расходов на проживание, суточных расходов, учитывая, что представитель осуществлял представление интересов ООО "Ролси" в нескольких судебных заседаниях по разным делам, которые рассматривались как в Арбитражном суде Свердловской области, так и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что командировка представителя была связана с участием в рассмотрении 3 разных дел, ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 52590 руб. При этом суд удовлетворил расходы, понесенные ООО "Ролси" для обеспечения участия представителя в судебном заседании по рассматриваемому делу, состоявшемся 26.01.2020, в размере 1/3 от транспортных расходов и расходов на выплату суточных, в части оплаты проживания - в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участие в иных судебных заседаниях не может служить основанием для отказа от взыскания судебных расходов понесенных по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы должны быть связаны с участием в конкретном деле, тогда как из документов, представленных истцом прямо следует о направлении представителя для участия в судебных заседаниях по нескольким делам, следовательно, при таких обстоятельствах заявитель изначально нес расходы относительно нескольких дел.

Доводы истца об экономии денежных средств признаются судом необоснованными, поскольку на 28.01.2022 судебное заседание по настоящему делу назначено не было, представитель принимала участие в заседании по делу N А60-37753/2021.

Доводы истца о том, что доказательств взыскания расходов по иным делам ответчиком не представлено, подлежат отклонению, так как не основанные на нормах права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном применении норм права, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-61499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова