Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-73319/22 по делу N А40-85165/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-85165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-85165/22

по иску ООО "Полипром"

к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полипром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказ в проведении операций по платежному поручению N от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб., обязании осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению N от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.08.2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полипром" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 190821/02-026-ДКО, дистанционного банковского обслуживания N 776503 от 19.08.2021 года номер расчетного счета 40802810002000114227, номер и дата договора банковского счета Д5С14/629958 от 19.08.2021 года.

После заключения Договора из ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Полипром" поступил запрос, в котором сообщалось о блокировке счета в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и предоставлении документов по деятельности Общества.

03.09.2021 года ООО "Полипром" предоставлял Ответчику документы и сведения в целях устранения оснований, в соответствии с которыми ранее Банком было принято решение о блокировке счета.

Согласно исковому заявлению, после предоставления документов Ответчик не сообщил о решении, принятом после предоставления документов.

14.09.2021 года ООО "Полипром" обратилось в Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль в рамках договора для проведения операции с платежным поручением от 14.09.2021 года N 111 на сумму 15000 руб. с назначением платежа "Заработная плата за сентябрь 2021 г. сумма 15000-00"

14.09.2021 года Банк на основании Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее -Федеральный закон N 115-ФЗ) отказал в проведении операции по платежному поручению.

На запросы Истца к Ответчику о предоставлении сведений об основании отказа в проведении операций по заключенному договору комплексного банковского обслуживания от 06.08.2021 года Ответчик письменно не ответил.

С целью разъяснения ситуации по данному факту ООО "Полипром" обратилось с заявление в Росфинмониторинг с просьбой проведения проверки и принятии решения об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком было принято решение об отказе в проведении операции по платежному получения N 111 от 14.09.2021 года на сумму 15000 руб. с назначением платежа "Заработная плата за сентябрь 2021 г. сумма 15000-00" и разблокировки расчетных счетов для проведения операций.

25.10.2021 года в адрес ООО "Полипром" Росфинмониторинг направил письмо исх. 04-00-07/24541 "О рассмотрении обращения" в котором сообщил, что при осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положения Федерального закона от 07.08.2001 года 3 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента РФ от 13.06.2012 г. N 808, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 06.08.2015 года N 804 "Об утверждении Правил определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, других юридических лиц, а также физических лиц" и постановления Правительства РФ от 26.10.2018 года N 1277 "Об утверждении Правил формирования перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, и использования связанной с таким перечнем информации" Росфинмониторинг формирует перечни лиц, в отношении которых должны применять целевые финансовые санкции, а именно перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения.

В вышеуказанные перечни Гуськов Сергей Александрович и ООО "Полипром" не включены, решений межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества либо постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении указанных лиц не выносились.

Также было указано, что действующим законодательством РФ Росфинмониторинг не наделен полномочиями выдавать распоряжения кредитным организациям о блокировке счетов, об ограничении или запрете на выдачу и/или замену банковских карт, об установлении запрета на открытие банковских счетов (вкладов), а также на снятие вышеуказанных ограничений.

Дополнительно было сообщено, что в соответствии со ст. 4 п. 13.1-1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны информировать клиентов о принятии решения об отказе или расторжении, а также представлять информацию о дате и причинах принятия решения об отказе в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, в том числе за соблюдением ими требований Федерального закона N 115-ФЗ. Обществу было разъяснено право обращения в Банк-России или в суд за защитой нарушенных прав в случае их нарушения.

28.03.2022 года ООО "Полипром" обратилось в Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль в рамках договора для проведения операции с платежным поручением N 31 от 28.03.2022 года на сумму 560 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 2/22 от 10.01.2022 за лакокрасочные материалы суммы 560000-00 Без налога (НДС).

Операция проведена не была, на платежном поручении было указано "отказ по п. 11 ст. 7 115-ФЗ"

Также, 28.03.2022 года ООО "Полипром" обратилось в Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль в рамках договора для проведения операции с платежными поручениями о выплате заработной платы (образовавшейся в связи с отказом Банка в проведении операций ранее), а также оплаты государственной пошлины в суд. Данные операции Банком были проведены.

30.03.2022 года ООО "Полипром" обратилось в Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Ярославль в рамках договора для проведения операции с платежным поручением от 30.03.2022 года N 35 на сумму 560 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 2/22 от 10.01.2022 г. Сумма 560000-00 Без налога (НДС)". С платежным поручением были представлены подписанная сторонами товарная накладная N 15 от 04.02.2022 года, договор поставки N 2/22 от 10.01.2022

Банком операция проведена не была, на платежном поручении было указано "отказ по п. 11 ст. 7 115 ФЗ"

В связи с не проведением операций ООО "Полипром" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" претензию на неисполнение договора банковского обслуживание, на отказ банка о проведении операций по банковскому счету.

05.04.2022 года Ответчик направил в адрес ООО "Полипром" ответ на претензию N 263832 в котором сообщил, что в силу ст. 4 Закона N 115-ФЗ Банку запрещено информировать "клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества..." в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных, средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В материалах дела отсутствует уведомление уполномоченного органа о проведении операций попадающих под совокупность данных признаков за указанный ответчиком период.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операциям, связанной с легализацией доходов полученных преступным путем.

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом.

Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Кроме того, ответчик не представил суду сведений о том, что по своему характеру операции по платёжному поручению N 35 от 30.03.2022 года на сумму 560 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 2/22 от 10.01.2022 за лакокрасочные материалы суммы 560000-00 Без налога (НДС)" в адрес ООО "Атлант" относятся к одному из видов операций, перечисленных в п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанные операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основания полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Ответчиком не представлены доказательства, что в отношении платежного поручения N 35 от 30.03.2022 года на сумму 560 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 2/22 от 10.01.2022 за лакокрасочные материалы суммы 560000-00 Без налога (НДС)" применены правила, предусмотренные ст. 3, п. 10 ст. 7, п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Таким образом, документы и пояснения, подтверждающие экономический смысл операций были истцом своевременно предоставлены. Доказательства отправки представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены положениями закона N 115.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 закона N 115).

Пунктом 2 статьи 7 закона N 115 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом N 115; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 закона N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу статьи 65 АПК РФ на банк возложена обязанность доказать, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. Соответствующие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, отказ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в проведении операции ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" по платежному поручению от 30.03.2022 N 35 на сумму 560 000 руб. в адрес ООО "Атлант" признается судом незаконным.

Также истцом заявлено требование об обязании осуществить платеж по платежному поручению N 35 от 30.03.2022 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрев указанное требование, верно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 864 ГГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика с соблюдением очередности списания денежных средств с этого счета.

Согласно представленной Банком выписке по расчетному счету истца, по состоянию на 09.08.2022 на расчетном счет истца отсутствует необходимая сумма денежных средств, таким образом, требование об обязании исполнить платежное поручение N 35 от 30 марта 2022 г. на сумму 560 000 руб. невыполнимо.

Кроме того, платежное поручение N 35 от 30 марта 2022 г. на сумму 560 000 рублей не может быть исполнено, в связи с истечением срока действия платежного поручения, установленного п. 5.4 Положения Банка России от 29.06.2021 Л" 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России М 762-П).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России N 762-П перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Иные основания для переводов законодательством не предусмотрены.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России N 762-П платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Исходя из изложенного, платежное поручение N 35 от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб., является недействительным в силу Положения N762-П (прошло более 10 календарных дней со дня, следующего за днем их составления) и не может быть исполнено по решению суда без предъявления нового платежного поручения, датированного текущим числом и аналогичного по содержанию спорному платежному поручению (назначение, сумма, получатель, плательщик и т. д.).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-85165/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина