Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-15956/22 по делу N А55-14205/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А55-14205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу N А55-14205/2022 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Фатежское Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1164632055103, ИНН 4611014131), город Фатеж Курской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (ОГРН 1156313083684, ИНН 6318010178), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фатежское Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 865 670 руб. и неустойки в сумме 221 641,75 руб.

Решением суда от 26.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 865 670 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 768 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу в обжалуемой части отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в удовлетворенной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 391/12 от 27.12.2021 г., согласно которому ответчик обязуется поставлять истцу продукцию и выполнять работы, а истец обязуется принимать продукцию, выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9).

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 8 865 670 руб. в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору поставки, что подтверждается платежными поручением N 5335 от 28.12.2021 г. и сторонами не оспаривается (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1 Спецификации N 1 к договору поставки отгрузка продукции осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты в сумме 8 865 670 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполнил.

Истцом 12.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за непоставленный товар в размере 8 865 670 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 27), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, и наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 8 865 670 руб. судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено, и наличие задолженности не оспорено.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 8 865 670 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 66 768 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика, изложенный как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о наличии форс-мажорных обстоятельствах, связанных с проведением спецоперации, признан судами несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данные обстоятельства не относятся к разряду форс-мажорных, а предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении истцом от приемки товара, суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 511 ГК РФ также считает подлежащими отклонению.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года по делу N А55-14205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева