Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70376/22 по делу N А40-144318/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-144318/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-144318/22 по заявлению ООО "ОЛИМП" (ОГРН: 1202300009790, ИНН: 2372027077) к 1) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863), 2) Царицынскому ОСП третье лицо - ООО "ГОСТТ"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явились, извещены,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ГУФССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП (далее - ответчики) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженном в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС N 038840939 и ФС N 038840940, в неисполнении исполнительных листов в установленные сроки, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя и обязании устранить нарушения прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда первой инстанции и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как следует из обстоятельств дела, в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N 14603/22/77023-ИП от 27.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 038840940 от 22.12.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда по делу N А40-40097/21-23-243, предмет исполнения: обязать ООО "ГОСТТ" возвратить ООО "ОЛИМП" оборудование: 6 шт. рам проходных, 24 диагоналей, 29 горизонталей, 34 ригелей, щитов деревянных, 14 хомутов, 7 труб, в отношении должника: ООО "ГОСТТ", ИНН 7724414721, ОГРН 1177746651037, адрес должника: 115682, Россия, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, 1 эт. пом. 147 ком 1, в пользу взыскателя: ООО "ОЛИМП", адрес взыскателя: 352901, Россия, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кирова, д. 2, пом. 8. Кроме того, на исполнении находится исполнительный документ о взыскании с ООО "ГОСТТ" в пользу ООО "ОЛИМП" денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений направлены должнику посредством ЕПГУ - 45231914763872 (номер реестра), которые получены должником 02.02.2022.

Исполнительные документы должником ООО "ГОСТТ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, 11.03.2022 вынесено на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, установлен новый срок исполнения - 31.03.2022, копия документа направлен должнику посредством ЕПГУ - 45231922520883 (номер реестра), документ получен должником 12.03.2022.

21.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

14.04.2022 в 15:00 должник вызван на прием по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, о чем вынесено извещение о вызове на прием от 04.04.2022, документ должником не получен.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника - юридического лица. Установлено, что должник по адресу не находится, имущество, подлежащее изъятию, не установлено.

16.05.2022 из ответа ИФНС установлено, что генеральный директор ООО "ГОСТТ" проживает на территории Волгоградской области.

В июле 2022 года должнику направлено требование об исполнении решения суда, где он предупреждается в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ об административной ответственности, ШПИ отправления - 11573874514400, документ должником не получен.

Представлены доказательства направления постановлений в адрес заявителя.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества должника, предпринимался комплекс необходимых мер для принудительного исполнения исполнительных документов, кроме того, исполнительное производство не завершено и ведется в настоящее время.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку само по себе несоблюдение судебным приставом исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия для исполнения требований исполнительных документов, апелляционный суд не усматривает также нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, Обществом не представлено. В том числе, не представлено доказательств наличия у должника имущества и непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении этого имущества.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд обоснованно исходил из того, что Общество получило постановления о возбуждении исполнительных производств, обязанность по направлению заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выполнена, права Общества не нарушаются. Получение взыскателем постановлений подтверждается пояснениями, изложенными в уточненном заявлении.

Доводы заявителя о нарушении срока направления ему постановлений обоснованно отклонены судом, поскольку не представлено доказательств, каким-образом нарушены права взыскателя.

Материалами дела также опровергаются доводы заявителя о не рассмотрении его жалобы ГУФССП России по г. Москве (л.д.47, 46).

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении срока возбуждения исполнительных производств апелляционный суд отмечает, что исполнительные документы с заявлением о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателем в территориальный орган ФССП России в порядке части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 30 указанного Закона если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения.

В силу части 7 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 27.01.2022, 21.07.2022. Доказательств нарушения сроков возбуждения исполнительных производств заявителем не представлено. Не представлено также доказательств нарушения прав заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании сведений в банках о движении денежных средств должника за период с 27.01.2022 по настоящее время.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом запрашиваемая информация о движении денежных средств должника в банках соотносится с предметом заявленных требований, учитывая положения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не ходит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-144318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров