Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76047/22 по делу N А40-171423/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-171423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-171423/21

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бондарев Д.С. по доверенности N 10.2-11/07303 от 27.06.2022;

от АО "РУНА-БАНК"- Соколова Н.А. по доверенности 77 АГ 9666039 от 22.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 заявление ЦБ РФ удовлетворено, АО "Руна-Банк" ликвидировано, ликвидатором АО "Руна-Банк" (далее -Должник, Банк) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о ликвидации Должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033771436 N169(7131) от 18.09.2021.

ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-171423/21заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель АО "РУНА-БАНК", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 10 по Приморскому Краю от 24.03.2022 N 677 (которое было получено Банком 29.03.2022) АО "РУНАБАНК" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременное предоставление выписки в отношении ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388) по запросу МИФНС России N 10 по Приморскому Краю N 40583 от 03.12.2021.

На вышеуказанное решение Банком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, УФНС по Приморскому Краю Банком (исх.115к/87102 от 12.04.2022 ).

Вместе с тем, 31.03.2022 ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в адрес Банка было направлено требование от 31.03.2022 N 10.2-11/03734 о включении задолженности в размере 10 000 руб. в реестр требований кредиторов, которое было основано на решении МИФНС России N 10 по Приморскому Краю от 24.03.2022 N 677, с которым Банк не был согласен и которое им обжаловалось.

В связи с этим, Ликвидатор отказал в установлении требования и включении его в реестр уведомлением от 21.04.2022 N 115к/29540.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что 07.09.2021 в АО "РУНА-БАНК" электронный документооборот по ранее существовавшим телекоммуникационным каналам не осуществляется. Полномочия руководителя банка были прекращены, функции руководителя банка возложены на Ликвидатора, в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ключ электронной подписи бывшего руководителя АО "РУНА-БАНК", который использовался для подписи и обмена документами в электронном виде с налоговым органом, утратил силу.

Агентство не осуществляет взаимодействие с налоговым органом посредством электронных данных бывшего руководителя Банка.

В связи с этим, запрос налогового органа N 40583 от 03.12.2021 о предоставлении Банком выписки в отношении ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388) Ликвидатору не поступал. О существовании запроса N 40583 от 03.12.2021 Ликвидатор Банка узнал позднее, из Акта МИФНС России N 10 по Приморскому Краю N1196 от 31.01.2022 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях", направленного 11.02.2022 в адрес ликвидатора по телекоммуникационному каналу связи, который используется между ГК "АСВ" и налоговым органом.

На указанный акт Ликвидатором было направлено возражение и требуемая налоговым органом выписка в отношении ПАО "Ростелеком", что налоговым органом не оспаривается. Таким образом, ответ на запрос Ликвидатором Банка не мог быть предоставлен ранее, в трехдневный срок с момента его направления налоговым органом, по объективной причине.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Кодекса обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений н действий (бездействия) государственных органов производится в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов возбуждаются на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Решение МИФНС России N 10 по Приморскому Краю от 24.03.2022 N 677 (которое было получено Банком 29.03.2022) АО "РУНАБАНК" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу и подлежит исполнению.

Уведомлением от 17.05.2022 N 115к/116525 Ликвидатор Банка отказал в установлении требования Инспекции в размере 10 000 руб.

Ликвидатором Банка Решение от 06.04.2022 N 915 было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 20.05.2022 N 13-09/20863 жалоба Ликвидатора Банка на Решение 24.03.2022 N 677 оставлена без удовлетворения.

Законность Решения от 24.03.2022 N 677 и правомерность привлечения Банка к ответственности по статье 135.1 Кодекса в установленном законом порядке Ликвидатором Банка не оспорена.

Таким образом, Решение от 24.03.2022 N 677 оставлено без изменений, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению. В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции, так как решение, которым Банк привлечен к административной ответственности вступило в законною силу и данные обстоятельства являются достаточными для признания требований уполномоченного органа обоснованными в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования Инспекции являются законным и обоснованными, и они подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-171423/21 отменить.

Заявление (требование) уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о включении требования в реестр требований кредиторов АО "РУНА-БАНК" удовлетворить.

Включить требования уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в реестр требований АО "РУНА-БАНК" в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова