Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 14АП-7817/22 по делу N А66-8432/2022

г. Вологда

28 ноября 2022 г.

Дело N А66-8432/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу N А66-8432/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Штрек Наталья Владиславовна (ИНН 740304349380, ОГРНИП 317762700029007; адрес: 150001, город Ярославль, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ Групп" (ИНН 5044080933, ОГРН 1115044003425; адрес: 141551, Московская область, город Солнечногорск, деревня Голубое, Тверецкий проезд, дом 17, помещение 023; далее - Общество) о взыскании 439 917 руб. 89 коп., в том числе 405 380 руб. 07 коп. задолженности по договору оказания услуг, 34 537 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 426 840 руб. 22 коп., в том числе 405 380 руб. 07 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2020 N 4, 21 460 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 447 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность размера задолженности по заключенному истцом и ответчиком договору.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 4 оказания услуг по поиску покупателей.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с поиском покупателей (зафиксированных в актах просмотра), осуществлением консультаций об объектах недвижимости заказчика и предоставлением заказчику персональной информации о потенциальных покупателях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 3 % на все объекты недвижимости и 2 % на акционные объекты недвижимости от стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи (пункт 3.1 договора от 01.12.2020 N 4).

Указывая на то, что Обществом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по названному договору подтвержден договорами купли-продажи N 19-294 и 2-342/ОР от 10.08.2021, выставленным ответчику счетом на оплату от 01.09.2021 N 41, а также подписанным сторонами без замечаний и возражений актом об оказанных услугах от 01.09.2021 и ответчиком документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 405 380 руб. 07 коп. за услуги, оказанные по договору от 01.12.2020 N 4.

Выражая несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости оказанных услуг, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ на иную стоимость данных услуг не ссылается, контррасчет, а также доказательства стоимости услуг, отличающейся в меньшую сторону от их стоимости, указанной истцом, не представил.

Кроме того, как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, размер вознаграждения исполнителя по договору от 01.12.2020 N 4 согласован сторонами в акте от 01.09.2021, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании 34 537 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 20.06.2022.

Расчет процентов, представленный предпринимателем, проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом корректировки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 составила 21 460 руб. 15 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем выполненных представителем процессуальных действий (изучение документов, подготовка заявления и документов для направления иска в суд), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, счел возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг и взыскать их на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, в сумме 13 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество доводов в части взысканной суммы судебных расходов не заявило.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2022 года по делу N А66-8432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов