Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-76610/22 по делу N А40-105678/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-105678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куртажъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-105678/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Куртажъ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ильина Л.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом КБ 67997 от 29.05.2012,

ответчика: Кирина В.М. по доверенности от 05.10.2022, диплом ВСГ 2512503 от 19.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Куртажъ" задолженности в размере 3 877 945,45 руб., пени в размере 324 458,78 руб., расторжении договора аренды от 07.06.2020 N 00-00403/20, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.06.2020 N 00-00403 аренды нежилого помещения площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 8, сроком до 31.03.2030. Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 877 945,45 руб. за период с 01.09.2020 по 31.12.2021.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 16.12.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 324 458,78 руб. за период с 08.09.2020 по 31.12.2021.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензией от 16.12.2021 N 33-6-695826/21-(0)-1 истец сообщал ответчику о требовании уплаты суммы задолженности и неустойки, а также об отказе от договора аренды и предлагал в течение месяца освободить помещение, сдав его по акту приема-передачи, в связи с несоблюдением условий договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя требования истца в части выселения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, на долгий период смены генерального директора организации и невозможностью оформления договоров коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В данном случае доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для невнесения арендной платы.

Смена генерального директора в организации не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неисполнения обязанности по внесению арендной платы.

Отсутствие оформленных договоров коммунальных и эксплуатационных услуг не является препятствием для пользования имуществом и уплаты арендной платы.

Изменение арендной ставки на коэффициент-дефлятор урегулировано нормативными актами и в силу п. 6.6 арендная плата с учетом корректировки подлежит обязательной уплате арендатором. Более того, арендатор может самостоятельно сделать соответствующий расчет и определить подлежащую уплате сумму.

Таким образом, ответчик не представил документальных доказательств наличия оснований для освобождения его от внесения арендной платы, наличие задолженности, в свою очередь, послужило основанием для расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-105678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко