Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-66240/22 по делу N А40-110200/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-110200/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Вагон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-110200/22 по иску АО "ФПК" к ЗАО "Вагон-Сервис" о взыскании 214 817 рублей 97 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) к ЗАО "Вагон-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 214 817 рублей 97 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены истцом в период действия гарантийных обязательств ответчика, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что причины выявленных недостатков выполненных работ указывают на отсутствие вины ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года между ОАО "РЖД" и ЗАО "Вагон-Сервис" заключен договор на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов N 395.

В силу пунктов 2,1, 2.4., 3.3.1., 3.4.3. договора Исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору.

Гарантийный срок на работы по покраске вагонов определяется, в том числе Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации менее трех лет ТП-ЦЛПВ-33/3 (для работ по покраске, выполненных с использованием алкидных лакокрасочных 3 материалов), и составляет не менее 3-х лет: для работ по покраске материалами повышенной долговечности - не менее 6-ти лет.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему договору устанавливается на работы по покраске вагонов в течение срока установленного Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) в отчетном периоде.

Согласно пункту 7.6. договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ), Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

В марте 2022 года истцом в период гарантийного срока выявлены случаи некачественного оказания услуг по покраске 4-х вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина ответчика и наступление гарантийной ответственности. Ответчиком доказательств отсутствия его вины в выявленных дефектах не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком документальных доказательств тому, что выявленные дефекты произошли в результате ненадлежащей подготовки поверхностей под покраску со стороны АО "ФПК", либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, суду в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что после получения в свой адрес претензий о качестве работы со стороны заказчика, он, в свою очередь, каким-то образом (в порядке досудебного разбирательства) обращался к заказчику с предложением о проведении экспертизы в отношении указанных в исковом заявлении вагонов.

В период гарантийного срока службы (долговечности) лакокрасочного покрытия (ЛКП) на всех вагонах были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия, а именно: трещины, вспучивание ЛКП, растрескивание ЛКП под разделительной полосой, отслоение краски и др.).

Наличие указанных дефектов было зафиксировано в актах комиссионного осмотра.

В актах-рекламациях представитель ответчика делает вероятностные выводы о причинах повреждения ЛКП, однако для проведения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ к истцу не обращался.

Обязанность ответчика обрабатывать декоративные полосы и скрытые полости (в т.ч. под окнами) для исключения коррозии и вытекания ржавых подтеков напрямую предусмотрена технологическим процессом ТП-ЦЛПВ-33/4-2008.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполнения подрядчиком работ.

В то же время, Ответчиком документальных доказательств того, что выявленные дефекты произошли не по его вине, а возникли по иным причинам, за которые ответственность Ответчика не предусмотрена, ни Истцу на протяжении длительного времени, ни в суд представлено не было.

Исходя из части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение АНО "Судебный эксперт" от 28.10.2021 по результатам исследования вагона N 096 63402 подлежит отклонению, поскольку вагон N 096 63402 не имеет отношения к настоящему спору. В настоящем споре находятся другие вагоны с иной датой постройки, окрашивания, разным сроком эксплуатации и техническим состоянием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-110200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын