Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-7326/22 по делу N А09-5079/2022

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А09-5079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романа Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-5079/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к индивидуальному предпринимателю Роману Михаилу Ивановичу (г. Владимир) о взыскании 423 253 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго". истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роману Михаилу Ивановичу (далее - ИП Роман М.И., ответчик) о взыскании 565 447 руб. 21 коп., в том числе 528 994 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 02Т-01013824 от 01.04.2022 за период с октября 2021 года по апрель 2022 года и 36 452 руб. 78 коп. пени за период с 16.11.2021 по 01.06.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 423 253 руб. 57 коп., в том числе 409 722 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 02Т-01013824 от 01.04.2022 за период с декабря 2021 года по май 2022 года и 13 531 руб. 26 коп. пени в размере за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ИП Роман М.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-5079/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что нежилое здание (кадастровый номер: 32:28:0031702:95), расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Ямская, д. 19, общей площадью 2 010,7 кв.м, в которое истец поставлял тепловую энергию, принадлежит на праве общей долевой собственности Котляровой Лилии Николаевне (1/18 доля в праве), Роман Светлане Григорьевне (13/18 долей в праве) и ответчику - Роману Михаилу Ивановичу (4/18 долей в праве).

Заявитель жалобы указывает на то, что все собственники административного здания, являясь фактическими потребителями услуги по отоплению, несут обязанность по оплате поставленной тепловой энергии пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в праве общей долевой собственности.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно кто являлся собственником спорного нежилого помещения; заключены ли договоры теплоснабжения с другими долевыми собственниками; сколько тепловой энергии потребил каждым собственник административного здания в отдельности и в совокупности.

Заявитель жалобы указывает на то, что Роман М.И. не является единоличным собственником спорного жилого помещения, однако долевые собственники административного здания - Роман С.Г. и Котлярова Л.Н. не были привлечены к участию в деле.

Заявитель жалобы полагает, что из представленного истцом в суд первой инстанции расчета задолженности должен быть исключен расчет потребления тепловой энергии за спорный период в отношении площадей, принадлежащих на праве собственности долевым собственникам- Котляровой Л.Н. и Роман С.Г.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции учесть то обстоятельство, что Роман М.И. во исполнение взятых на себя обязательств оплатил тепловую энергию 03.08.2022 на сумму 130 000 руб., 23.08.2022 на сумму 110 000 руб., а также 19.09.2022 на сумму 83 300 руб.

От ГУП "Брянсккоммунэнерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ИП Роман М.И. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-01013824 от 01.04.2022.

В соответствии с п.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец производил поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме не исполнены, выставленные за период с декабря 2021 года по май 2022 года к оплате счета-фактуры (л.д.25-32), оплачены частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 409 722 руб. 31 коп. (с учетом последнего уточнения).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства в части своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 409 722 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме по договору должна быть возложена на всех собственников объекта недвижимости, в который поставлялась тепловая энергия, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В период действия договора, ИП Роман М.И. производил оплату тепловой энергии за весь объем тепловой энергии, поставляемой в нежилое здание.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что ответчик 09.09.2021 направил истцу заявление, в котором просил заключить договор теплоснабжения здания, расположенного в г. Брянск, ул. Ямская, д.19.

В уведомлении, направленном истцу 03.09.2021 г. сособственники здания, расположенного в г. Брянск, ул. Ямская, д.19, Котляров К.В. и Роман С.Г. указали на то, что они согласны на то, что оплата по договору теплоснабжения возлагается на одного из собственников - ИП Романа М.И.

Договор теплоснабжения N 02Т-01013824 от 01.04.2022 был заключен истцом только с ответчиком, в договоре теплоснабжения ответчик обязался оплачивать весь объем тепловой энергии, поставляемой в указанное выше здание.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В спорный период договор между сторонами являлся действующим, не признавался недействительным в судебном порядке, стороны не заключали к нему каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих объем обязательств по нему, поэтому возражения ответчика направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, заключив с ГУП "Брянсккоммунэнерго" договор теплоснабжения и производя оплаты за отопление всего нежилого здания, ИП Роман М.И., выразил волю на выступление от имени сособственников с целью организации получения услуг теплоснабжения и возложения на себя прав и обязанностей в соответствии с условиями договора. Возможность заключения одним из собственников соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле сособственников здания отсутствуют, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о их правах и обязанностях.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он оплатил тепловую энергию 03.08.2022 на сумму 130 000 руб., 23.08.2022 на сумму 110 000 руб., а также 19.09.2022 на сумму 83 300 руб., поскольку из заявления истца об уменьшении размера исковых требований и уточненного расчета ( л.д.73) следует, что истцом платеж от 03.08.2022 на сумму 130 000 руб. был учтен при уменьшении размера исковых требований, а платежи от 23.08.2022 на сумму 110 000 руб., от 19.09.2022 на сумму 83 300 руб. не могли быть учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку произведены после принятия решения судом первой инстанции и могут быть учтены при исполнении судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-5079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева