Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 19АП-5298/20 по делу N А48-9204/2019

город Воронеж

28 ноября 2022 г.

дело N А48-9204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 по делу N А48-9204/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ОГРН: 1043400904502, ИНН: 3426010613) в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (ОГРН 1065741014503, ИНН 5714005099),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (далее - ООО "Кромской комбикормовый завод", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 31.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 Пронюшкина В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "Кромской комбикормовый завод" утвержден Кекин С.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг", заявитель) в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кромской комбикормовый завод" в сумме 716 205 832, 66 руб.; приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО "Кромской комбикормовый завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрегат-Юг" в рамках дела N А12-46432/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2022 заявление ООО "Фрегат-Юг" принято к производству в рамках обособленного спора по делу N А48-9204/2019.

ООО "Фрегат-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры, в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Кромской комбикормовый завод" зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора ООО "Фрегат-юг", в пределах 716 205 832, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Фрегат-Юг" в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения беспрепятственного погашения требований кредиторов ООО "Фрегат-Юг"

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно специальной норме статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер должно иметь мотивы, должно быть аргументированным и основания, указанные в заявлении, должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию суда области о том, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Фрегат-Юг" ссылался на то обстоятельство, что 16.08.2022 конкурсным управляющим ООО "Фрегат-Юг" в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о привлечении ООО "Агрохимторг", Буторина Анатолия Георгиевича, Баранова Ивана Павловича, Чувакова Михаила Сергеевича, Золотарева Романа Егоровича, Суслову Светлану Ивановну, Лушакову Светлану Ивановну, ООО "Кромской комбикормовый завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фрегат-Юг" по предварительным оценкам в сумме 716 205 832,66 руб. из расчета: реестровые обязательства 201005784,77 руб., за реестровые 515200047,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Фрегат-Юг" принято к рассмотрению и состоится 07.12.2022 в 09 часов 30 минут.

При этом заявитель полагает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя. Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер.

Указанные доводы, продублированные в апелляционной жалобе, всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, исходя из положений абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не распределяются между кредиторами последнего. Данное правило не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость, разумность и целесообразность истребуемых обеспечительных мер, поскольку запрет на распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности, прямо установлен статьей 61.16 Закона о банкротстве, с исключениями, указанными в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Обязанность по контролю за исполнением вышеназванных требований лежит на конкурсном управляющем должником. При этом конкурсный управляющий несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Между тем, принятие судом истребуемых обеспечительных мер, безусловно, может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, приведет к невозможнсти исполнения первоочередных и текущих обязательств должника.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 по делу N А48-9204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова