Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-63177/22 по делу N А40-111761/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-111761/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Идеи и решения",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-111761/22-14-813, принятое в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО "Идеи и решения" (ОГРН 1177746354170, ИНН 9718057497),

к ответчику ООО "МАСВЕРК" (ОГРН 1155038005891, ИНН 5038116028),

о взыскании на основании договора N 156 от 24.04.2021 г. суммы предоплаты в размере 125 000 руб., процентов за период с 21.05.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 12 631,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Идеи и решения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСВЕРК" о взыскании на основании договора N 156 от 24.04.2021 г. суммы предоплаты в размере 125 000 руб., процентов за период с 21.05.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 12 631,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Идеи и решения" к ООО "МАСВЕРК" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Идеи и решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-111761/22-14-813, исковые требования ООО "Идеи и решения" удовлетворить в полном объеме.

В жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает, что арбитражный суд неправильно квалифицировал договор от 24.04.2021 г. N 156.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется изготовить, доставить товар (столы) и произвести монтаж товара в офисе истца (п.п.2.4, 2.5 договора). Данные столы представляют собой столешницы, которые необходимо устанавливать (монтировать) в офисе.

Согласно спецификации к договору, ответчик изготавливает столы в количестве 5 штук по 25 000 руб. за 1 штуку, итого сумма заказа 125 000 руб.

Согласно п.2.4 договора, обязанность ответчика по монтажу товара считается выполненной в момент подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ. Срок передачи и монтажа товара в офисе истца - до 20 мая 2021 года (п.2.4 договора).

Таким образом, исходя из условий договора и спецификации, по мнению заявителя, между сторонами был заключен договор подряда, а не поставки товара. Из договора следует, что выполнением обязательств ответчика перед истцом является монтаж столов в офисе истца и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку акт сдачи-приемки работ отсутствует, обязательства ответчика считаются невыполненными.

Также заявитель указывает, что арбитражный суд не оценил представленные истцом доказательства, выводы суда не основаны на доказательствах, предоставленных в дело истцом. При этом истцом опровергнут факт получения товара. Истец приложил к исковому заявлению переписку с работником ответчика Варяткиным А.Д. в мессенджере "Вотсапп", из которой следует, что истец согласовывал с Варяткиным А.Д. все характеристики товара, сроки изготовления и цену товара.

Истец также приложил к исковому заявлению объяснения генерального директора Пархоменко С.В. по поводу взаимодействия с ответчиком, а именно, с Варяткиным А.Д., при заключении договора.

Таким образом, имеющиеся в деле документы доказывают, что истец вел переговоры с сотрудником ответчика. Направление договора Варяткиным А.Д. от имени ООО "Масверк", его подписание у генерального директора ООО "Масверк" и формирование заказа на отгрузку однозначно подтверждает, что Варяткин А.Д. действовал в интересах ООО "Масверк" и являлся его представителем. При этом генеральный директор ООО "Масверк" не оспаривает подлинность своей подписи и печати на договоре.

До настоящего времени ответчик не передал истцу товар (столы) и не произвел их монтаж. Акт сдачи-приемки выполненных работ, как того требует п.2.4 договора, сторонами не подписан.

Истец регулярно звонил ответчику с просьбой поставить товар, доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявление ответчика об отказе истца от доставки противоречит условиям договора, работы по монтажу товара (столешниц) включены в стоимость товара.

ООО "Масверк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что по договору купли-продажи, заключенному с истцом все обязательства ответчиком выполнены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Идеи и решения" и ООО "МАСВЕРК" был заключен договор N 156 от 24.04.2021 г., в соответствии с условиями которого, продавец обязуется изготовить, доставить товар (столы) и произвести монтаж товара в офисе покупателя (п.п.2.4, 2.5 договора).

Согласно спецификации (приложение N 2) продавец изготавливает столы в количество 5 штук стоимостью 25 000 руб. за 1 штуку.

Обязанность продавца по монтажу товара считается выполненной в момент подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.4 договора).

Срок передачи и монтажа товара в офисе покупателя - до 20 мая 2021 г. (п.2.4 договора).

23.04.2021 г. истец оплатил выставленный счет, что подтверждается платежным поручением.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик не передал истцу столы и не произвел их монтаж. Акт приема-передачи, как требует п.2.4 договора, сторонами не подписан.

18.08.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты за товар в размере 125 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

При этом их добросовестность при исполнении обязательств предполагается в силу ст.10 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.5 ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.2 названной статьи, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18, при применении п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 ГК РФ.

Как указал истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч.3 ст.1103 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, истцом на имя Варяткина А.В. была выдана доверенность N 000011 от 23 апреля 2021 г. для получения у ответчика ООО "Масверк" материальных ценностей, а именно, столов в количестве 5 (пять) штук. Доверенность были подписана от имени истца и скреплена оттиском его печати.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии данной доверенности Варяткин А.В. являлся лицом, должным образом уполномоченным истцом на совершение действий по получению товара.

Согласно материалов дела, Варяткиным А.В., действующим от имени истца, по товарной накладной N 156 от 30.04.2021 г. был получен товар (столы в количестве 5 (пять) штук), с предъявлением им паспорта РФ и доверенности, выданной истцом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не опровергнут факт получения товара от ООО "Масверк", поскольку товар был получен уполномоченным на то лицом.

Факт выдачи доверенности истцом не оспаривался.

Правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно установив факт поставки ООО "Масверк" товара и принятие его ООО "Идеи и решения" без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик доказал факт поставки товара истцу на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-111761/22-14-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Идеи и решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин