Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73331/22 по делу N А40-166713/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-166713/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Варыгина А.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-166713/22, в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Росреестра по г. Москве к Арбитражному управляющему Варыгину А.А. о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2022 N 2957722.

Решением суда от 23.09.2022 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим п.1 ст. 143, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-66147/2020 в отношении ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Варыгин А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) по делу N А40-66147/2020 в отношении ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Варыгин А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов должника фактически не устанавливалась, поскольку решением собрания кредиторов 26.08.2021 определена периодичность проведения собрания (комитета) кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" не реже 1 раза в три месяца, идентичная периодичности, установленной положениями п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве (сообщения Единого федерального реестра сведений о банкротстве3 от 1 1.08.2021 N 7144544, от 27.08.2021 N 7236578).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" введена 03.09.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Варыгин А.А. обязан представить собранию кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 03.12.2021 включительно.

Однако, арбитражный управляющий Варыгин А.А. организовал проведение собрания кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" по предоставлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства только 21.12.2021 (сообщения ЕФРСБ от 03.12.2021 N 7801863, от 26.12.2021 N 7945678).

Таким образом, арбитражным управляющим Варыгиным А. А. нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ", установленная п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Федерального закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликовании сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Сообщение N 77033505178, содержащее сведения о признании ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.11.2020.

В соответствии со ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, кредиторы вправе предъявить свои требования к ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" не позднее 22.12.2020 включительно.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), в указанный период в Арбитражный суд города Москвы поступили:

требование ООО "Элит Ком" о включении требований в размере 100 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНЙРИНГ" (принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-66147/2020);

требование ИФНС N 17 по г. Москве о включении требований в размере 35 748 666 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" (принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-66147/2020).

Соответственно, только ООО "Элит Ком" и ИФНС N 17 по г. Москве, заявившие свои требования до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона о банкротстве, имели право участвовать в первом собрании кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ".

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 26.04.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Варыгин А.А. обязан организовать проведение первого собрания кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" не позднее 15.04.2021 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) по делу N А40-66147/2020 ООО "Элит Ком" отказано во включении требований в размере 100 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) по делу N А40-66147/2020 требование ИФНС N 17 по г. Москве в размере 25 348 918 руб. 00 коп. долга, 9 621 953 руб. 37 коп. пени, 777 795 руб. 00 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" с учётом положений ст. 137 Федерального закона о банкротстве.

Информация об отказе в удовлетворении требований ООО "Элит Ком" опубликована на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 10.03.2021, а определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-66147/2020 об удовлетворении заявления ИФНС N 17 по г. Москве о включении требований в реестр требований ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" опубликовано 11.03.2021.

Следовательно, начиная с 12.03.2021 у арбитражного управляющего Варыгина А.А. отсутствовали основания для непроведения в срок, установленный п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве, первого собрания кредиторов ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ".

У арбитражного управляющего Варыгина А.А. имелось достаточно времени для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 72 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Варыгин А.А. несвоевременно организовал проведение первого собрания кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения, что в отношение ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" проводится процедура по правилам отсутствующего должника, поскольку положения банкротства отсутствующего должника не применяются в ходе проведения процедуры наблюдения, а нарушение арбитражным управляющим Варыгиным А.А. п. 1 ст. 72 Федерального закона допущено именно в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ".

Кроме того, банкротство юридического лица по правилам отсутствующего должника не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения общих правил, установленных Федеральным законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

В отношении довода апелляционной жалобы заявителя относительно процессуального статуса заявителя (Дубоделова В.Н.), подавшего заявление на действия (бездействие) арбитражного управляющего Варыгина А.А. в Управление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает Управление, поступившее обращение в полной мере соответствовало требованиям ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплена обязанность Управления по проведению идентификации физических и юридических лиц, обращающихся в адрес Управления с заявлениями, содержащими сведения о нарушениях арбитражным управляющими положений законодательства о. несостоятельности (банкротстве).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Однако, как предусмотрено той же частью статьи 11 Закона, если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Как Управлением указано в определении от 28.06.2022 N4387722 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведений административного расследования, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. послужило заявление Дубоделова В.Н. от 30.05.2022 N 30/5-1, которое в свою очередь содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом жалоба поступила в управление, которое является компетентным государственным органом в данном случае.

Тем самым, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входило в обязанности управления.

При этом не совершение таких действий, равно как и отсутствие доказательств направления лицу, подавшему жалобу, ответа по результатам ее рассмотрения, не исключало необходимость проверки поступившего сообщения о совершении административного правонарушения и не порочило последующее возбуждение дела об административном правонарушении, как с учетом положений КоАП РФ, так и с учетом норм Закона N 59-ФЗ.

Более того, по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Варыгина А.А. следует, что Дубоделов В.Н. являлся бывшим генеральным директором должника, чьи полномочия оспорены в рамках дела N А40-66912/19. В рамках дела о банкротстве Дубоделов В.Н. определением суда от 05.09.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствах должника.

Учитывая изложенное, усмотрев в действиях, в бездействии и действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями статьи 28.1 КоАП РФ, могло возбудить в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, и при подтверждении данного правонарушения могло составить в отношении арбитражного управляющего соответствующий протокол об административном правонарушении.

При этом в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из подтверждения таких обстоятельств управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол по делу об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанная позиция судов в рамках настоящего дела согласуется позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15.11.2022 N А41-9032/2022.

Также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом N 59-ФЗ, согласно данному Закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-166713/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина