Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-12648/22 по делу N А76-27387/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-27387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челэкспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-27387/2021.

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челэкспертиза" - Тюлюнова Наталья Владимировна (доверенность б/н от 02.08.2022, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Совместное хозяйствование Акбашевский" (далее - истец, АО "Совхоз Акбашевский") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза" (далее - ответчик, ООО "ЧелЭкспертиза") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на проведение негосударственной экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 4 086 руб. 25 коп.

15.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "ЧелЭкспертиза" поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Совхоз Акбашевский" о взыскании задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы от 29.01.2021 года в размере 150 000 руб. 00 коп. со ссылкой на ст. 10, 782 ГК РФ, на пункты 1.4, 8.3.3, 8.5 договора, предусматривающие при расторжении договора обязанность оплаты заказчиком полной стоимости работ.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Урал-Ресурс" Александров Сергей Александрович, Фадеева Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-8924/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать от заказчика компенсацию фактически понесенных расходов, связанных с оказаниям услуг.

Податель жалобы обращает внимание на то, что услуга им на 62% была оказана.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом дополнений.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "ЧелЭкспертиза" работ по договору от 29.01.2021 N 19-чэ/2021.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между АО "Совхоз Акбашевский" (Заказчик) и ООО "ЧелЭкспертиза" (Исполнитель) заключен договор N 19-чэ/2021 на проведение негосударственной экспертизы.

В силу п. 5.1 договора стоимость работ за проведение негосударственной экспертизы составляет 300 000 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата по договору проводится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, то есть в размере 150 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного Исполнителем, окончательный расчет в размере 150 000 рублей Заказчик осуществляет после получения посредством факсимильной связи или электронной почты Уведомления от Исполнителя о готовности заключений и счета на доплату.

Исполнитель приступает к проведению негосударственной экспертизы после поступления предоплаты за проведение негосударственной экспертизы на расчетный счет Исполнителя, получения от Заказчика посредством электронной связи скан-копии подписанного сторонами договора, предоставления необходимой для выполнения работ документации, негосударственная экспертиза завершается изготовлением Заключения негосударственной экспертизы (п.2.2.3, п. 4 договора).

Срок проведения негосударственной экспертизы составляет 25 рабочих дней с момента выполнения условий п.3.1.1, п.3.1.5, п.5.2 (п. 4.2 договора).

После подписания сторонами указанного договора истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора 01.02.2021 г. на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 50 % от согласованной стоимости услуг - 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 120 от 01.02.2021 с указанным назначением платежа "аванс по счету 15 от 01.02.2021.

В связи с очевидной невозможностью представления ответчиком по первоначальному иску в установленный договором срок заключения по результатам заказанной экспертизы, истец письмом от 19.02.2021 исх. N 19 уведомил ответчика о расторжении договора N19-чэ/2021 на проведение негосударственной экспертизы в одностороннем порядке, и возврате аванса.

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика и последним получено, что им не оспаривается.

24.02.2021 в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение N 1 к договору N 19-чэ/2021 от 29.01.2021 о расторжении договора по п.1 ст. 450 ГК РФ. При этом в п. 2 соглашения ответчик указал, что обязательства по оказанию услуг по проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и на объект: "Коровник беспривязного содержания АО "Совхоз Акбашевский" исполнены на 35 000 рублей.

Соглашение истцом по первоначальному иску не подписано в связи с несогласием с суммой возврата средств.

18.06.2021 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг.

Соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм как положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права: требовать исполнение условий договора или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказать услуги отпала.

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес исполнителя соответствующей претензии. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и указал на необходимость возвратить денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что спорные услуги оказаны ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить копию календарного плана выполнения работ по договору от 29.01.2021 N 19-чэ/2021, документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 29.01.2021 N 19-чэ/2021 на 62%.

Вместе с тем, доказательства фактического оказания услуг по договору от 29.01.2021 N 19-чэ/2021, доказательств направления в адрес истца положительного или отрицательного заключения экспертизы до истечения согласованного срока оказания услуг (10.03.2020) или до получения уведомления истца об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств (19.02.2021) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Между тем доказательств выполнения услуг на указанную сумму ответчиком не представлено, акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ ответчиком для подписания истцом не направлялся, что ответчиком не оспаривается, само дополнительное соглашение истцом не подписано по этим же мотивам.

Апелляционной коллегией также учтено, что ответчик в суде первой инстанции правом на проведение судебной экспертизы, на предоставление результатов независимой экспертизы для определения объема и стоимость выполненных по договору работ не воспользовался.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 150 000 руб., в отсутствие встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату неотработанных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.02.2021 по 02.08.2021 в размере 4086 руб. 25 коп.

Согласно п. 7.4. договора в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости просроченного исполнением обязательства.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.02.2021 по 02.08.2021, что составило 4086 руб. 25 коп.

Судом расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку требования по первоначальному и по встречному иску являются взаимоисключающими, то суд первой инстанции установив основания возвращения суммы предварительной оплаты в связи с недоказанностью ответчиком факта оказания услуг, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "ЧелЭкспертиза" о взыскании задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы от 29.01.2021 в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежным поручением от 12.09.2022 N 269 (т.2 л.д. 47) была оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Указанное должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-27387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челэкспертиза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челэкспертиза" (ОГРН 1117423000067) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова