Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-61475/22 по делу N А40-161866/2021

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-161866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-161866/21 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" к Михайлову Константину Георгиевичу, Шишкину Константину Анатольевичу, Ступину Дмитрию Анатольевичу, Пустовалову Роману Андреевичу, Компании "Матиас Ко Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ Энерго" в размере 26.719.002.954,40 руб.,

при участии в судебном заседании: от Ступина Д.В.- Дибижев Д.И. дов. от 25.11.2021; от ПАО "ФСК ЕЭС"- Шевченко Н.Г. дов. от 07.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-161866/21 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" к Михайлову Константину Георгиевичу, Шишкину Константину Анатольевичу, Ступину Дмитрию Анатольевичу, Пустовалову Роману Андреевичу, Компании "Матиас Ко Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИЦ Энерго" в размере 26.719.002.954,40 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Ступина Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" к Михайлову Константину Георгиевичу, Шишкину Константину Анатольевичу, Ступину Дмитрию Анатольевичу, Пустовалову Роману Андреевичу, Компании "Матиас Ко Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО "ИЦ Энерго" в размере 26.719.002.954,40 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 года ООО "ИГ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015. Определением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ИЦ "Энерго" завершено. При этом, требования ПАО "ФСК ЕЭС" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 24.524.364.975,72 руб. основного долга, 622.125.271,01 руб. штрафных санкций.

Как установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом должника согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении должника являлся в период с 01.07.2008 по 23.01.2015 - ОАО "Энергостройинвест-Холдннг" (ИНН 7709379984).

01.07.2008 между ООО "ИЦ Энерго" и ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" был заключен договор N 02-УК/08 об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ИЦ Энерго". Согласно указанному договору управляющая организация ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) ООО "ИЦ Энерго", п. 1.1 договора. В соответствии с п. 4.3 указанного Договора все решения принимаются от имени ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" ее Генеральным директором.

С 14.10.2013 в соответствии с выпиской N 254 из приказа о приеме работника на работу Генеральным директором ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" являлся Шишкин Константин Анатольевич.

С 14.04.2014 по 17.12.2014 в соответствии с приказом о приеме на работу N 54 от 14.04.2014 Генеральным директором ОАО "Энергостройинвест-Холдинг" являлся Ступин Дмитрий Вадимович.

В состав Совета директоров Общества входили:

с 27.03.2013 - Ступин Дмитрий Вадимович, Шишкин Константин Анатольевич, Михайлюк Олег Аркадьевич, что подтверждается Решением Единственного участника ООО "ИЦ Энерго" от 27.03.2013;

с 30.04.2014 - Ступин Дмитрий Вадимович, Михайлюк Олег Аркадьевич, Пустовалов Роман Андреевич, что подтверждается Решением Единственного участника ООО "Инжиниринговый центр Энерго" от 30.04.2014. 17.06.2014 - продолжал действовать Совет директоров в указанном составе, что подтверждается Решением Единственного участника ООО "ИЦ Энерго" от 17.06.2014.

Единственным учредителем (участником) Общества в периоде 01.02.2007 являлся -КОМПАНИЯ "МАТИАС КО ЛИМИТЕД" ГРН 8137747077152, Наименование страны происхождения: КИПР, Дата регистрации: 03.10.2006, Регистрационный номер НЕ 184940, Наименование per. органа: ДЕПАРТАМЕНТ РЕГИСТРАЦИИ КОМПАНИЙ КИПР, Адрес в стране происхождения: КИТИОУ, 34, ПАЛИОМЕТЕХО, 2682, НИКОСИЯ, КИПР (34 Kitiou, 2682 Paliometocho, Nicosia, Cyprus).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов заявления, по мнению заявителя должник отвечал признакам неплатежеспособности уже 27.12.2013.

По смыслу указанных ранее норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Платежеспособность (неплатежеспособность) предприятия характеризуется коэффициентом текущей ликвидности, который характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротств следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что после указанной кредитором даты каких-либо новых обязательств у должника перед ПАО "ФСК ЕЭС" не возникло. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный довод не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В обоснование заявленного довода ПАО "ФСК ЕЭС" указывало на то, что полученные от ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору денежные средства в размере 1.000.000.000,00 руб. были фактически выведены ответчика. В подтверждение чего кредитор ссылается на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N 1-176/2017 в отношении Шишкина К.А.

Вместе с тем, указанный приговор был отменен определением апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 01.06.2018, согласно которому отсутствовали доказательства вины ответчика во вменяемых ему противоправных деяниях. Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" не представлено доказательств наличия обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по эпизоду получения займа в размере 1.000.000.000,00 руб. и его дальнейшего распределения, а также доказательств того, что указанные действия привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО "ФСК ЕЭС" о необходимости привлечения бывшего конкурсного управляющего ООО "ИЦ Энерго" Михайлова К.Г. в связи с реализацией дебиторской задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" по заниженной цене, по следующим основаниям.

При этом, конкурсный управляющий не может быть признан контролирующим лицом в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) утверждается судом с введением соответствующей процедуры банкротства предприятия-должника в целях ее проведения и не подпадает под понятие контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий не может являться субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной в статье 61.11 Закона о банкротств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Принимая доводы о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

При этом, начало срока исковой давности в любом случае определяется моментом когда лицо, обратившееся с заявлением, узнало или должно было узнать о возникновении у него права на обращение с таким заявлением. В данном случае ПАО "ФСК ЕЭС" имело статус кредитора должника с 08.04.2015, однако кредитор обратился с заявлением в суд лишь 30.07.2021, более чем через 6 лет с момента возникновения у него такого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленич ПАО "ФСК ЕЭС" к Михайлову Константину Георгиевичу, Шишкину Константину Анатольевичу, Ступину Дмитрию Анатольевичу, Пустовалову Роману Андреевичу, Компании "Матиас Ко Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО "ИЦ Энерго" в размере 26.719.002.954,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-161866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев