Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-10021/22 по делу N А45-23424/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-23424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий Хладокомбинат" (N 07АП-10021/2022) на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-23424/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению акционерного общества "Новокузнецкий Хладокомбинат" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску акционерного общества "Новокузнецкий Хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1114205043590), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 103 263 рублей 62 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ефремов А.Д., доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий Хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий Хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о взыскании убытков в размере 1 103 263,62 руб.

03.10.2022 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений или сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1114205043590, ИНН 4205234254), наложения ареста на денежные обязательства АО "Новокузнецкий хладокомбинат", установленные решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-473/2022 в сумме 1 355 927,07 руб., запрете совершать сделки в отношении денежных обязательств АО "Новокузнецкий хладокомбинат" установленные решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-473/2022 в сумме 1 355 927,07 руб., направленные на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц; наложении ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика и иное имущество, принадлежащие обществу, наложении ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику в виде запрета совершать сделки в отношении имущества, направленные на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любые иные сделки, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также запретить регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество.

Истец полагает, что имеется угроза тому, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку юридическое лицо может быть ликвидировано к моменту принятия судом решения по данному делу.

Определением от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации изменений или сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1114205043590, ИНН 4205234254), до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" в апелляционной жалобе (с дополнением к ней) просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ликвидация ООО "Премиум" может привести к прекращению производства по делу и невозможности последующего возврата взысканного ущерба и, безусловно, повлечет причинение ущерба АО "Новокузнецкий Хладокомбинат". Обращает внимание суда на то, что ООО "Премиум" сменило свое местонахождение. У ООО "Премиум" имеются неисполненные обязательства в размере 319 784,51 руб. У ООО "Премиум" отсутствуют денежные средства. ООО "Премиум" фактически прекратило свою деятельность, не осуществляет хозяйственную деятельность. ФНС Росси принято решение в отношении ООО "Премиум" о ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статьи 2.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные обязательства АО "Новокузнецкий хладокомбинат", запрета совершать сделки в отношении денежных обязательств АО "Новокузнецкий хладокомбинат", наложении ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику в виде запрета совершать сделки в отношении имущества, направленные на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любые иные сделки, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлены суду доказательства самого факта возможного причинения ущерба не принятием вышеуказанных обеспечительных мер, его значительный размер, также не представлены доказательства того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства и имущество может повлечь невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а также осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь лишь усугубит финансовое положение ответчика.

В то же время доказательств злонамеренного вывода денежных средств со счетов ответчика самим ООО "Премиум" или контролирующими его лицами в материалы дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, не представлено.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальной угрозе затруднительности или невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для частичного принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем уплаченные истцом в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий Хладокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Новокузнецкий Хладокомбинат" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 10182 от 07.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина