Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 11АП-14185/22 по делу N А55-28625/2017

гор. Самара

28 ноября 2022 г.

Дело N А55-28625/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 14, 21 ноября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Вигулярного Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, вынесенное по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Алайн" - Вигулярной Елены Геннадьевны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича

в рамках дела N А55-28625/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алайн", ИНН 6330068520

при участии в судебном заседании до перерыва:

от финансового управляющего Леонтьева А.Л. - лично по паспорту;

от акционерного общества "Жилищная управляющая компания" - представитель Золотова Н.В. по доверенности от 19.09.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от финансового управляющего Леонтьева А.Л. - лично по паспорту;

от Вигулярного О.Ю. - представитель Шнырев О.Г. по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алайн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича.

Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алайн" завершена

Ранее представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Алайн" Вигулярная Е.Г. обратилась с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алайн" Леонтьева Андрея Леонидовича убытки в размере 9 788 097,22 рублей, из которых:

2 220 559,07 рублей - денежные средства в соответствии с пунктом 3.3 договора уступки прав требования N 1ц;

6 884 362,15 рублей - денежные средства в соответствии с пунктом 3.3 договора уступки прав требования N 3;

683 176 рублей - убытки в виде судебных расходов взысканных в рамках дел N А55-16636/2016 и А55-25651/2015.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (членом которой является арбитражный управляющий Леонтьев Андрей Леонидович), Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "МСГ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением суда от 25.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вигулярный Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Вигулярный Олег Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу N А55-28625/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступил отзыв, согласно которому саморегулируемая организации возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От акционерного общества "Жилищная управляющая компания" поступили письменные пояснения.

От Вигулярного О.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Леонтьев А.Л. и представитель акционерного общества "Жилищная управляющая компания" возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенных пояснениях.

От Вигулярного О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 14.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 21.11.2022 в целях ознакомления Вигулярного О.Ю. с материалами дела. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Вигулярного О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом поступивших дополнений.

Позиция финансового управляющего Леонтьева А.Л. прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Леонтьева А.Л., представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Алайн" - Вигулярная Елена Геннадьевныа ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, заявитель указала, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 по делу N А55-28625/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алайн" в третью очередь включены: требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" в размере цены договора уступки права требования N 2 в сумме 2 351 690 рублей, в виде цены договора уступки права требования N 3 в сумме 5 ПО 885 рублей; требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" в виде цены договора уступки права требования N 1ц в сумме 1 694 720,44 рублей. При рассмотрении вопроса о включении требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы цессионария - общества с ограниченной ответственностью "Алайн" о том, что сторонами, исходя из условий договоров цессии, предусматривалась оплата цены по договорам уступки только после взыскании переданной задолженности с АО "ЖУК", то есть сторонами исходя из условий договоров, а именно пунктов 3.7, 4.4., 4.5, предусмотрена цессия для целей взыскания (инкассо-цессия). Арбитражный суд, отклонив возражения общества с ограниченной ответственностью "Алайн" о том, что договоры цессии предусматривают оплату цены договора после получения задолженности от должника, и, включая вышеуказанные требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" в реестр требований кредиторов, указал, что "в ходе исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования N 3 от 26.08.2016 по делу N А55-25651/2015 и по договору N1ц от 26.09.2016 по делу NА55-16636/2016 между сторонами возникли обстоятельства, которые должны быть урегулированы в соответствии с условиями п. 3.3. Договора уступки прав требования". Определение вступило в законную силу 20.08.2019.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договоров уступки N N 2, 3, 1ц в случае, если должник не будет извещен о состоявшейся уступке и произведет платеж в пользу первоначального кредитора, последний обязан в течение 30 дней передать новому кредитору (обществу с ограниченной ответственностью "Алайн") все полученное от должника.

Вместе с тем, по мнению заявителя, арбитражный управляющий Леонтьев А.Л. не предъявил требования к кредиторам обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2", вытекающих из обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договоров уступки.

Вигулярная Е.Г. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" о взыскании денежных средств и убытков по договору уступки прав требования N 1ц. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу NА55-32851/2020 решение Арбитражного суда Самарской области по данному делу отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, конкурсный управляющий Леонтьев А.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не присоединился к заявленным требованиям, не поддержал их, что явилось основанием для оставления требований без рассмотрения.

Заявитель указала, что согласно материалам обособленного спора об истребовании документации у контролирующего должника лица, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по заявленному ходатайству прекращено. Так, согласно определению суда до рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. поступил отказ от заявления об истребовании документов. Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2019, а также пояснениям, данным конкурсным управляющим в судебном заседании 29.11.2021 отказ от заявленных требований обусловлен передачей ответчиком конкурсному управляющему всех истребуемых документов. Таким образом, производство по заявленному ходатайству об истребовании документов должника прекращено после вынесения судебного акта о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника с указанием способа удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Алайн". Какие-либо иные документы конкурсным управляющим не запрашивались и не истребовались.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий достоверно знал о наличии задолженности кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" перед обществом с ограниченной ответственностью "Алайн" до принятия судебного акта, которым включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алайн" по договорам уступки N N 2, 3, 1ц. Являясь конкурсным управляющим кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2", достоверно знал о том, что указанные кредиторы по договорам уступки прав требования не просто получили исполнение по договорам уступки N 3 и N 1ц, а прекратили переданные обществу с ограниченной ответственностью "Алайн" по договорам уступки права требования к АО "ЖУК" путем подписания актов зачета встречных требований. Указанные сведения отражены в судебных актах N А55-16636/2016 и NА55-25651/2015, а по договору уступки N 2 ООО "ТехСервис-1" передало в части несуществующие права требования и совершило действия, повлекшие возражение должника АО "ЖУК" и зачет встречных требований в сумме рублей, что также установлено судебными актами по делу N А55-4001/2016. Указанные судебные акты, а также договоры уступки в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены конкурсному управляющему Леонтьеву А.Л. при обращении общества с ограниченной ответственностью "Алайн" с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве NА55-18675/2016 и N А55-31950/2016. Также, при оспаривании Леонтьевым А.Л. в рамках дела N А55-18675/2016 договоров уступки прав требований NN 2, 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Алайн", последним были представлены в суд все документы по договорам уступки, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не осуществил действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника ни путем оспаривания актов зачета, подписанных цедентами (обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" с АО "ЖУК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" с АО "ЖУК") по договорам уступки N 3 и N 1ц, ни путем предъявления требований во исполнение определения арбитражного суда по данному делу от 29.03.2019.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к кредиторам обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1", обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" и АО "ЖУК", а также правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью "ИК "СУ-4".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ля удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вопреки доводом заявителя, соответствие закону бездействия конкурсного управляющего по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" денежных сумм, предусмотренных п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (условиями п. 3.3 договоров цессии) установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу А55-28625/2017 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021), принятым по заявлению Вигулярной Е. Г. по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алайн" Леонтьева А.Л.

При этом судом отмечено, что на какие-либо значимые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки ранее данной судом правовой квалификации поведению управляющего, заявитель не ссылается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что неучастие конкурсного управляющего в деле N А55-32851/2020 не подлежит квалификации как несоответствующее п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, так как ни из содержания решения суда первой инстанции от 09.06.2021 по делу А55-32851/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, ни из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что спор о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" денежных сумм, заявленных Вигулярной Е. Г., мог быть разрешен положительно, даже в случае инициирования такого спора конкурсным управляющим должника.

Поведение конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" (дело N А55-18675/2016) и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (дело N А55-31950/2016) также не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку оно не повлияло на содержание обязательств, существовавших между обществом с ограниченной ответственностью "Алайн" и указанными обществами, а равно на действительность соглашений об уступке прав требований, заключенных между обществами и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4", обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4" и Федером В.Б. (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении").

При этом доказательства, что оспариваемое бездействие повлекло или могло повлечь нарушение охраняемых имущественных интересов кредиторов или иных заинтересованных лиц, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также отмечено, что к моменту появления у конкурсного управляющего сведений о содержании соглашений об уступке права требования, существовавших между обществом с ограниченной ответственностью "Алайн" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1", обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (29.03.2019 - дата вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов требований указанных обществ), возможность взыскать суммы, предусмотренные п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, с данных организаций была фактически утрачена.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-18675/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" прекращено по причине отсутствия у общества имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства. 17.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 по делу N А55-31950/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства. Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2", исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и иных официальных источниках, имеет признаки недействующего юридического лица, хозяйственную деятельность не осуществляет, налоговую отчетность не сдает, налоги и иные обязательные платежи в бюджет не уплачивает.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" - общество с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных конструкций и систем" ликвидировано в 2018 году в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности. В условиях банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2", а значит очевидной недостаточности у данных обществ денежных средств и иного имущества для расчета с кредиторами, поступление в конкурсную массу должника денежных средств в счет возмещения убытков носит вероятностный характер. Действия арбитражного управляющего по взысканию вышеуказанной задолженности при неопределенном результате могли повлечь для должника дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценщика для подготовки документов, связанных с реализацией дебиторской задолженности, оплаты услуг торговой площадки, а также публикации объявлений.

При этом правомерность требований общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1", общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2", а в последствии и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительное управление-4" и Федера В.Б. к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019; определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019; определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 по делу N А55-28625/2017).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав материалы дела на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Леонтьева А.Л.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК доводы сторон и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вигулярной Е.Г. не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том время как арбитражным управляющим Леонтьевым А.Л. напротив представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Вигулярный О.Ю. указал, что судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 50 АПК РФ Вигулярным О.Ю. не сформулировано самостоятельное требование, одновременно имеющее взаимоисключающий характер с требованием заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ходатайства Вигулярного О.Ю., равно как и из содержания апелляционной жалобы, невозможно установить содержание его требования относительно предмета спора.

В ходатайстве не приведено какого-либо обоснования необходимости привлечения Вигулярного О.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, в целях недопущения нарушения прав Вигулярного О.Ю., суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о Вигулярного О.Ю., в то же время пришел к выводу о необходимости привлечения указанного лица к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ (определение от 25.04.2022).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду чего отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрения ходатайства Вигулярного О.Ю., содержащегося в дополнениях к апелляционной жалобе, о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Относительно правомерности поведения Леонтьева А.Л. в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" (дело N А55-18675/2016) и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (дело N А55-31950/2016), судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такое поведение не подлежит оценке в рамках настоящего спора в деле о банкротстве ООО "Алайн".

При этом правомерность включения в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 возвращена кассационная жалоба Вигулярного О.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А55-28625/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 по делу N А55-28625/2017 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-28625/2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС22-13328 от 14.11.2022 по делу N А55-28625/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу N А55-28625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов