Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12402/22 по делу N А70-12686/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-12686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12402/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" на решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12686/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298 к обществу с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" (ОГРН 1127232035864, ИНН 7224048202) о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "ГМС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" (далее - ООО "ТУ") о взыскании задолженности в размере 2 311 037 руб. 19 коп. за поставленный в апреле 2022 года газ по договору N 63-5-56-3206/18 от 30.08.2017 (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений.

Решением от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что сторонами планировалось составление совместного акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем для составления в последующем мирового соглашения ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью внесудебного урегулирования спора и оплаты задолженности. Суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между АО "ГМС" (поставщик) и ООО "ТУ" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договор заключен сроком с 30.08.2017 по 31.12.2022, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны приступают к исполнению своих обязательств с 01.01.2018 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору N 63-5-56-3206/18 за апрель 2022 года истец поставил газ в объеме - 398,818 тыс.м3 стоимостью 2 311 037 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной, актом сдачи-приемки газа, счетом-фактурой.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по своевременной оплате газа не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность на размере 2 311 037 руб. 19 коп. на момент подачи искового заявления.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору за апрель 2022 года.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТУ" долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, соглашается с выводами суда.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленный газ в апреле 2022 года, наличии у него задолженности, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, представленными АО "ГМС".

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора по существу не оспорен (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "ТУ" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятому в апреле 2022 года газу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки газа в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 311 037 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТУ" заявлены доводы относительно неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для составления сторонам совместного акта сверки взаимных расчётов для последующего составления и заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В ходатайстве, представленном ответчиком 09.08.2022 посредством системы "Мой арбитр", в качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался предоставление возможности сторонам урегулирования возникшего спора путём заключения мирового соглашения.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2022 по настоящему делу о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании указано, что в случае заключения мирового соглашения сторонам следует представить в суд проект мирового соглашения, документально подтвердить полномочия лиц, подписавших мировое соглашение. Судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Между тем к указанному судебному заседанию суда первой инстанции доказательства совершения юридически значимых действий сторонами по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалы дела не поступили.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном примирении сторон, истец ходатайство не заявлял, а поведение ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствует о возможном примирении с истцом.

Двухсторонних действий, направленных на урегулирование спора, от сторон не последовало.

В суде апелляционной инстанции сторонами ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву возможного урегулирования спора мирным путем не заявлено.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.08.2022 суд перовой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 13.09.2022, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было подано ответчиком 09.08.2022, суд апелляционной инстанции констатирует, что у сторон было достаточно времени для урегулирования разногласий и составлению проекта мирового соглашения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность оспариваемого судебного акта не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тавда-Уют" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич