Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 20АП-7144/22 по делу N А62-3532/2022

г. Тула

28 ноября 2022 г.

Дело N А62-3532/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 по делу N А62-3532/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смит-Изоляция" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000115, ИНН 6727020716) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (г. Тюмень, ОГРН 1057200834459, ИНН 7203166124) о взыскании задолженности в размере 337 107 руб. 20 коп., неустойки в размере 63 875 руб. 29 коп., компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смит-Изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 107 руб. 20 коп., неустойки в размере 63 875 руб. 29 коп., компенсации судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на часть решения, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Иных доводов в жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется париями на основании спецификации к договору и по накладным поставщика.

Согласно п. 5.1 договора расчеты между поставщиком и покупателем производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % предварительная оплата. По дополнительному согласованию сторон возможно применение иного порядка расчетов за конкретную партию товара, что отражается в соответствующей спецификации к договору.

Во исполнение условий договора в 2021 - 2022 годах истец поставил ответчику товар на сумму 3 015 877 руб. 44 коп., а ответчиком была произведена оплата товара на сумму 2 608 770 руб. 24 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 407 107 руб. 20 коп.

Истец 17.03.2022 направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области.

Так как до принятия искового заявления к производству суда (определение от 20.06.2022) ответчик частично оплатил задолженность (платежные поручения от 05.05.2022 N 36, от 27.05.2022 N 50, от 08.06.2022 N 55 на общую сумму 70 000 руб.), истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 337 107 руб. 20 коп., неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 63 875 руб. 29 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2022, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 337 107 руб. 20 коп.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании п. 7.2 договора заявлена к взысканию неустойка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 63 875 руб. 29 коп. (0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд области, исходя из п. 71, 73 и 75 Постановления N 7, и отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, исходил из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик - должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер пени (0,1 %) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2022 по делу N А62-3532/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов