Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 05АП-6380/22 по делу N А51-689/2022

г. Владивосток

29 ноября 2022 г.

Дело N А51-689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефёдова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6380/2022

на решение от 30.08.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-689/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Нефёдова Игоря Юрьевича (ИНН 253600694265, ОГРН 304253621000041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фиш" (ИНН 2543028500, ОГРН 1132543012150)

третье лицо: временный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич,

о взыскании 1356450,00 руб. неустойки,

при участии:

от ИП Нефёдова И.Ю.: представитель Боев Е.В. по доверенности от 02.12.2021, сроком действия 5 лет;

ООО "Торговая компания Фиш", временный управляющий Филатов Д.Н.: явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефёдов Игорь Юрьевич (далее - истец, покупатель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фиш" (далее - ответчик, продавец, поставщик, общество, ООО "ТК Фиш") неустойки по договору купли-продажи рыбопродукции N 29 от 24.06.2021 за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в сумме 1356450,00 руб.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, и с общества в пользу предпринимателя взыскано 700000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку финансовые потери предпринимателя складываются не только из неполученной прибыли, но также из невозможности использовать денежные средства, полученные обществом в качестве предоплаты и удерживаемые ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание коллегии на то, что уменьшение неустойки было осуществлено судом в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 21.11.2022 произведена их замена на судей А.В. Гончарову, О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.06.2021 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи рыбопродукции N 29, по условиям пункта 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа рыбопродукции лососевых пород. В соответствии с условиями заключаемого договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мороженную рыбопродукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора предметом купли-продажи по настоящему договору является: мойва дальневосточная н/р мороженная глазированная, 1/22, изготовитель ООО "Афалина", месяц вылова апрель 2021 г., количество 910 мест, вес нетто 20020 кг., по цене 225 руб. за 1 кг.

Сумма настоящего договора 4504500 руб., в том числе НДС. Маршрут следования: Корсаков - Владивосток. Место поставки: Владивосток. Дата поставки: 03.07.2021.

На основании пункта 3.2 договора оплата рыбопродукции производится покупателем в полном объеме в течение 3 (трех) суток с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО "ТК Фиш".

Передача рыбопродукции покупателю осуществляется ООО "ТК Фиш" в рабочий день, следующий за днем поступления денежных средств на банковский счет ООО "ТК Фиш" (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнения от 11.07.2021 за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель имеет право взимать с продавца пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки с даты оплаты согласно пункту 1 договора N 29 от 24.06.2021.

С учетом достигнутых договоренностей предприниматель платежным поручением N 86 от 25.06.2021 на сумму 4504500 руб. произвел предварительную оплату по договору поставки.

Установив, что в нарушение условий договора продавец рыбопродукцию на сумму 4504500 руб. к установленному сроку не поставил, покупатель претензиями от 16.07.2021 N 1/07, от 12.08.2021 N 1/08 заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4504500 руб.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о поставке иного вида рыбопродукции "горбуша ПБГ, горбуша ПСГ, горбуша н/р, изготовитель ООО "Афалина", о чём были подписаны спецификации от 13.08.2021 на сумму 2562340 руб., от 17.08.2021 на сумму 2481600 руб., от 30.08.2021 на сумму 2772110 руб.

По состоянию на 03.09.2021 продавец произвел передачу товара на сумму 2848098 руб., о чём между сторонами договора был подписан акт приема-передачи товара.

Дополнением N 5 от 21.10.2021 стороны пришли к соглашению о том, что ООО "ТК Фиш" выплачивает предпринимателю денежную сумму в размере 1431402 руб. - возврат денежных средств за недопоставленную продукцию (пункт 1). Возврат денежных средств осуществляется по графику, как приложение к настоящему договору (пункт 2).

Согласно пункту 3 указанного дополнения за просрочку возврата денежных средств по графику поставщик оплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей общество приняло на себя обязательство возвратить денежные средства за недопоставленную рыбопродукцию в сумме 300000 руб. до 28.10.2021, в сумме 300000 руб. до 05.11.2021, в сумме 300000 руб. до 12.11.2021 и в сумме 531402 руб. до 19.11.2021.

По состоянию на 22.10.2021 стороны активировали свои расчеты друг с другом и установили, что на стороне общества образовалась задолженность за недопоставленный товар в сумме 1431402 руб., как разница между суммой предварительной оплаты в размере 4504500 руб. и ценой поставки на сумму 2848096 руб., а также частичной оплатой в сумме 110000 руб. (30.09.2021), в сумме 115000 руб. (20.10.2021).

Нарушение графика платежей по возврату денежных средств послужило основанием для обращения покупателя к продавцу с претензией от 09.11.2021 о выплате в 7-дневный срок со дня получения претензии денежной суммы в размере 1431402 руб.

Установив, что требования претензии в добровольном досудебном порядке обществом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности, который решением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу N А51-19618/2021 был удовлетворен в полном объёме.

При этом, полагая, что неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке части рыбопродукции в установленный срок и по возврату денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности, является основанием для применения к нему мер договорной ответственности в виде неустойки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением который обжалуемым решением суда был удовлетворен частично за счет снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора поставки в редакции дополнения от 11.07.2021, в силу которого за просрочку поставки или недопоставку товара покупатель имеет право взимать с продавца пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки с даты оплаты.

Анализ расчета договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию пени в сумме 1356450 руб. начислены на стоимость рыбопродукции, не поставленной в установленный договором срок, и далее на стоимость недопоставленного товара за период с 04.07.2021 по 27.12.2021.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления неустойки определена днем, следующим за сроком поставки рыбопродукции, установленным договором как 03.07.2021. Конечная дата начисления неустойки - 27.12.2021 определена истцом произвольно и соответствует дате подготовки искового заявления. В свою очередь размер задолженности определен предпринимателем в сумме 4504500 руб., уменьшенной на сумму поставки 2848098 и на сумму частичного возврата денежных средств в размере 110000 руб., в размере 115000 руб.

Между тем данный порядок начисления пени не учитывает соглашение сторон от 21.10.2021, в соответствии с которым обязательство по передаче товара (неденежное обязательство), предусмотренное пунктом 1.2 договора, трансформировалось в денежное обязательство о возврате денежных средств с учетом графика платежей (пункт 2 дополнения N 5 от 21.10.2021).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя нормативным положениям статьи 521 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность поставщика за нарушение срока поставки рыбопродукции, а равно за недопоставку рыбопродукции в срок, установленный договором, имела место только в период с 04.07.2021 по 21.10.2021.

Кроме того, учитывая, что дополнением N 5 от 21.10.2021 стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока возврата денежных средств по графику платежей, суд апелляционной инстанции считает, что основания для начисления пени за указанные нарушения со стороны общества возникли только после истечения сроков возврата денежных средств, определенных датами 28.10.2021, 05.11.2021, 12.11.2021 и 19.11.2021.

В этой связи, осуществив самостоятельный перерасчет договорной неустойки, судебная коллегия установила, что размер пени за просрочку поставки рыбопродукции и за недопоставку предварительной оплаченной рыбопродукции за период с 04.07.2021 по 21.10.2021 на сумму 4504500 руб., уменьшенной частичным исполнение обязательств, составляет 1069083,89 руб., в том числе: 837837 руб. за период с 04.07.2021 по 03.09.2021 (4504500 руб.*62 дн.*0,3%), 134168,56 руб. за период с 04.09.2021 по 30.09.2021 (1656402 руб.*27 дн.*0,3%), 92784,12 руб. за период с 01.10.2021 по 20.10.2021 (1546402 руб.*20 дн.*0,3%), 4294,21 руб. за период с 21.10.2021 по 21.10.2021 (1431402 руб.*1дн.*0,3%).

В свою очередь размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из графика платежей, нарастающим итогом с корректировкой начальных дат начисления пени за период 29.10.2021 по 27.12.2021 составляет 201879,83 руб., в том числе: 54000 руб. за период с 29.10.2021 по 27.12.2021 (300000 руб.*60 дн.*0,3%), 46800 руб. за период с 06.11.2021 по 27.12.2021 (300000 руб.*52 дн.*0,3%), 40500 руб. за период с 13.11.2021 по 27.12.2021 (300000 руб.*45 дн.*0,3%), 60579,83 руб. за период с 20.11.2021 по 27.12.2021 (531402 руб.*38 дн.*0,3%).

Таким образом, общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по поставке товара и по возврату денежных средств в установленные сроки составляет только 1270963,72 руб. против 1356450 руб., предъявленных истцом ко взысканию.

При этом суд первой инстанции, осуществляя проверку правильности начисления пени, указанные выше ошибки не устранил, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что расчет неустойки является арифметически верным, признается коллегией ошибочным.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, претензия об уплате (возврате) денежных средств ответчиком не исполнена, а допущенные ошибки в расчете не отменяют установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к поставщику ответственности в виде взыскания неустойки только в размере 1270963,72 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, в том числе в виде не заявления ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует мотивированное заявление общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом представитель ответчика, принимая участие в судебном заседании 28.03.2022, какого-либо ходатайства о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки не заявлял, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, отсутствует соответствующее заявление общества об уменьшении неустойки и по тексту представленного в суд первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. В иных судебных заседаниях представители общества участия не принимали, каких-либо заявлений, ходатайств не заявляли.

Данные обстоятельства не были подтверждены ответчиком и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку во исполнение определения суда от 31.10.2022 общество каких-либо пояснений по вопросу о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства о снижении договорной неустойки не представило.

В этой связи, учитывая, что ООО "ТК Фиш" в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, и иное из материалов дела не следует, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении настоящего спора.

Соответственно вывод арбитражного суда о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 700000 руб. является ошибочным, как сделанный в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательств, срок просрочки его исполнения и отсутствие мотивированного ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию пени, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о частичном удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 1270963,72 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу правовой позиции пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В этой связи, учитывая, что с настоящими исковыми требованиями предприниматель обратился в арбитражный суд до даты введения процедуры банкротства "наблюдение", и что истец настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и рассмотрел настоящий спор с вынесением соответствующего судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (93,7%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24891 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2811 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 по делу N А51-689/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Фиш" в пользу индивидуального предпринимателя Нефёдова Игоря Юрьевича неустойку в сумме 1270963,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24891 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2811 руб., всего 1298665,72 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 72 копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева