Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-66432/22 по делу N А40-97461/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-97461/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97461/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (141052, Россия, Московская область, Мытищи г.о., Мытищи г., Троице-Сельцо д., Новолуговая улица, строение 2, ОГРН: 1077746331772, дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 7718626615)

к ответчику: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 194 руб. 06 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 г. по дату фактической оплаты (списания) суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКР г. Москвы (далее - ответчик) в пользу организации неосновательного обогащения в размере 556 194 руб. 06 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.10.2021 г. по дату фактической оплаты (списания) суммы долга.

Определением от 17.05.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на основания для отмены судебного акта.

Определением от 12.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Рассмотрев исковое заявление в порядке главы 29 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам,

Согласно материалам дела, 09.06.2017 г. между ФКР Москвы (далее "Заказчик" и ООО "Арх-СтройГрупп" (далее "Генподрядчик") был заключен договор N КР-001265-17 от 09.06.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Покровка ул. 21-23/25 (далее "Договор").

В соответствии с п. 10.2.1 способами обеспечения исполнения обяза-тельств Генерального подрядчика по Договору являются:

- Банковская гарантия;

- Обеспечительный платеж.

Во исполнение указанного пункта Договора Генеральный подрядчик платежным поручением N 452 от 08.06.2017 г. перечислил Заказчику обеспечительный платеж в размере 664 314,32 руб.

Согласно п. 10.2.4 Договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется после подписания Актов приемки выполненных работ по объекту по всем адресам, указанным в Приложении N 1 в течение 10 банковских дней после получения от Генподрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по Договору.

Акты приемки выполненных работ по каждому виду работ, предусмотренному Графиком производства работ, были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и утверждены Начальником Территориального управления ФКР Москвы 15.08.2018 года.

24.09.2021 г. между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по средствам, находящимся во временном распоряжении (обеспечении заявки/договора) за период с 01.01.2017 г. - 24.09.2021 г.

28.09.2021 г. ООО "АрхСтройГрупп" направило в адрес Заказчика письмо "О возврате денежных средств" N 28-04/09, в котором просило вернуть обеспечительный платеж в размере 664 314,32 руб. Письмо было получено Заказчиком 28.09.2021 г. Таким образом, возврат суммы обеспечения должен был быть произведен до 12.10.2021 г.

При этом ФКР г. Москвы возврата обеспечительного платежа не произвел. 21.10.2021 г., то есть по прошествии девяти дней с момента истечения срока на возврат обеспечительного платежа, направил в адрес ООО "АрхСтройГрупп" претензию N ФКР-КС-1420/8 от 21.10.2021 г. о выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ на сумму 556 194,06 руб.

03.11.2021 г. Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика Уведомление N ФКР-КС-1420/8 о списании 556 194,06 руб. из суммы обеспечительного платежа, со ссылкой на пункт 12.6 Договора, предусматривающий возможность удержания суммы неустойки из обес-печительного платежа.

Истец с данным письмом не согласился и 16.03.2022 г. направил в адрес ФКР г. Москвы претензию N 16-02/03 о возврате суммы обеспечения, которая была оставлен Заказчиком без удовлетворения.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга 556 194,06 руб., за период с 13.10.2021 г. (дата, следующая за датой истече-ния срока на возврат Заказчиком суммы обеспечения) по дату фактической оплаты ФКР г. Москвы (списания) суммы долга в пользу Генерального подрядчика.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия (отказа от принятия) выполненных работ, а также расчетов.

Суд принимает доводы истца о том, что оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

Действия ФКР г. Москвы по начислению неустойки в сумме 556 194,06 руб. и ее списанию из обеспечительного платежа являются необоснованными.

На дату направления претензии от 21.10.2021 г. N ФКР-КС-1420/8 о выплате неустойки, Заказчик уже утратил право на распоряжение суммой обеспечения, перечисленной ему Генеральным подрядчиком по Договору, так как обязан был произвести ее возврат Генеральному подрядчику в срок до 12.10.2021 г.

В соответствии с п. 13.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2018 г.

Таким образом, после окончания срока действия Договора (01.04.2018 г.) Заказчик не имел права использовать пункт 12.3 Договора, предусматривающий условия начисления договорной неустойки. Также Заказчик не имел права использовать пункт 12.6 Договора, предусматривающий возможность удержания суммы неустойки из обеспечительного платежа.

В данном случае, договорная неустойка могла быть начислена лишь за период, охватываемый действием Договора, то есть с даты нарушения срока выполнения работ по 01.04.2018 г. При этом, удержание неустойки из суммы обеспечения после истечения срока действия Договора - невозможно, так как с окончанием срока Договора прекращает свое действие и его статья 12.6, предусматривающая такую возможность.

По этой причине единственно возможным способом прекращения обяза-тельства Заказчика по возврату суммы обеспечения в части, соответствую-щей размеру начисленной неустойки, является зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Однако, прекращение однородных требований зачетом (ст. 410 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации, также, невозможно в силу ст. 411 ГК РФ, соглас-но которой не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 556 194,06 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд отклоняет требование истца о начислении процентов по день фактического погашения задолженности.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с изложенным общая сумма процентов подлежит взысканию в размере 26 666 рублей, при расчете за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-97461/22 - отменить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройГрупп" (ОГРН: 1077746331772, ИНН: 7718626615) неосновательное обогащение 556 194 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 06 коп., проценты 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 83 коп. за период с 13.10.2021 г. по 31.03.2022 г., а также 14 124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) в доход федерального бюджета Российской Федерации 533 (пятьсот тридцать три) руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение иска, 3 000 (три тысячи) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Титова