Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-12065/22 по делу N А60-12282/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А60-12282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН 6670205580, ОГРН 1086670008920) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "АльфаСтрахование" Екатеринбургский филиал (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Денисова Эдуарда Николаевича, Кошелева Сергея Всеволодовича, АО "Тиньков Страхование", Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу N А60-12282/2022,

по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области

к АО "АльфаСтрахование" Екатеринбургский филиал,

третьи лица: Денисов Эдуард Николаевич, Кошелев Сергей Всеволодович, АО "Тиньков Страхование", Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "УАЗ Хантер" (государственный регистрационный знак К051ХХ/196), принадлежащий на праве собственности истцу, и произвести оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не учтено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 26 950 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 N 48618. Кроме того, судом проигнорирован факт того, что у ответчика отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт ТС истца по причине отсутствия договорных отношений со СТОА в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что 16.02.2022 страховщик выдал направление на ремонт в СТОА (ООО "СБ Виктория"). При этом и при выдаче направления на ремонт в СТОА, и при выплате в дальнейшем страхового возмещения в денежной форме страховщик руководствовался положениями пункта 46 постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 14.02.2022, 16.02.2022 выдано направление на ремонт, с учетом оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с независимой экспертизой страховщика. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано нарушение ответчиком/страховщиком своих страховых обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 в 15 час. 25 мин. на автодороге Байкалово-Туринская Слобода-Туринск 15 км, Денисов Эдуард Николаевич, управляя автомобилем "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак Р740КХ/196 регион), совершил столкновение с автомобилем "УАЗ Хантер" (государственный регистрационный знак К051ХХ/196 регион) под управлением Кошелева Сергея Всеволодовича, принадлежащем Департаменту.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "УАЗ Хантер" были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, зафиксированные в справке о ДТП от 24.01.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства (далее - ТС) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО N ААС5067834480, срок страхования: 14.06.2021 - 13.06.2022)

03.02.2022 Департамент обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2022, вынесенное в отношении Кошелева С.В. (водитель автомобиля "УАЗ Хантер") в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП, на основании которого Денисов Э.Н. (водитель автомобиля "Шевроле Нива") был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

При этом установлено, что транспортное средство под управлением Кошелева СВ. двигалось по главной дороге, Денисов Э.Н., управляя ТС на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

16.02.2022 страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО "СБ Виктория". В направлении на ремонт имеется отметка: 50 % стоимости ремонта оплачивает клиент, обоюдная вина.

Письмом от 21.02.2022 N 22-01-82/616 Департамент обратился в АО "Альфастрахование" с претензией N 22-01-82/616, в которой предложил повторно вернуться к рассмотрению вопроса о размере страхового возмещения в полном объеме, поскольку вина Кошелева СВ. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Письмом от 24.02.2022 N 0205/579403, полученным Департаментом 01.03.2022, страховщик повторно уведомил Департамент о том, что заявленное событие признано страховым случаем, ссылаясь на пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вновь рекомендовал воспользоваться направлением на СТОА ООО "СБ Виктория" и представить ТС для осуществления ремонта, указав, что в соответствии со степенью вины участников ДТП размер возмещения составил 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Не согласившись с позицией страховщика, Департамент, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд.

Исковые требования признаны судом обоснованными, полностью удовлетворены.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона "Об ОСАГО" суд правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "об ОСАГО".

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ОСАГО он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017, следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы, отклоняются с учетом установленного факта, который ответчик не отрицает, выдачи страховщиком направления на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В связи с этим являются и несостоятельными доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность осуществить восстановительный ремонт ТС истца по причине отсутствия договорных отношений со СТОА в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

Как установлено ранее, 16.02.2022 страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО "СБ Виктория" г. Екатеринбург, ул. Кислородная (л.д. 19).

Более того, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Доводы жалобы о том, что страховщик свои обязательства перед Департаментом исполнил полностью (при выдаче направления на ремонт в СТОА, при выплате в дальнейшем страхового возмещения в денежной форме страховщик руководствовался положениями пункта 46 постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58; поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 14.02.2022, 16.02.2022 выдано направление на ремонт, с учетом оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта) судом после рассмотрения отклонены.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Денисов Э.Н., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложенному к заявлению о страховом случае, в действиях водителя Кошелева СВ. отсутствует состав административного правонарушения.

При этом постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 водителем Денисовым Э.Н. не оспорено, нарушение ПДД, указанное в постановлении, Денисовым Э.Н. признано, о чем имеется собственноручная отметка.

Таким образом, в представленных страховщику документах вина участников ДТП в наступлении страхового случая установлена, и выплата страховщиком половины от установленного размера ущерба противоречит правилам, установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы жалобы о том, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме, установленной экспертизой страховщика, судом приняты во внимание, однако не влекут отмены обжалуемого решения об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и произвести оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Встречные исковые требования о возврате уплаченной части страхового возмещения ответчиком в суде первой инстанции не заявлены (статья 132 АПК РФ), в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возврату выплаченного страхового возмещения у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, представленные Департаментом документы позволяли страховщику установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая, и выплата страховщиком половины от установленного размера ущерба противоречит правилам, установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-12282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова