Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75212/22 по делу N А40-163003/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-163003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-163003/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (ОГРН: 1087746254420, ИНН: 7723649880)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДС" (ОГРН: 1217700228790, ИНН: 7708395831)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УДС" о взыскании 3901380 руб., в том числе: задолженности в размере 3715600 руб., неустойка в размере 185780 руб. за период с 20.11.2021 по 27.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДЭКА" (истец) и ООО "УДС" (ответчик) были заключены договор N 20/21 от 04 июня 2021 года, договор N 20/21-лух от 04 июня 2021 года.

Согласно условиям вышеназванных договоров истец принял на себя обязательство оказать по заданию ответчика услуги по обработке поверхности оснований и покрытий дорожных одежд анионной или катионной дорожной битумной эмульсией, а ответчик взял на себя обязательство произвести оплату надлежаще выполненных работ.

Согласно п. 2.1. договоров заказчик (ответчик) в срок до 17.00 часов дня, предшествующего оказанию услуг, передает исполнителю (истцу) по телефону (смс, WhatsApp) +7 (926) 177-46-56 либо электронной почте info@deka.pro в письменной форме заявку с указанием: точного адреса объекта; даты и времени начала оказания Услуг; объема работ; типа обрабатываемого дорожного основания; фамилии и телефона ответственного на объекте лица.

Согласно п. 2.8 договоров после окончания работ каждой заявки заказчик (ответчик) оформляет наряд на выполнение работ (приложение N 2), в котором указывает: заказанный и фактический объем оказанных услуг/поставки товара; плановое и фактическое время прибытия спецтехники; время убытия спецтехники с объекта; сверхнормативное время оказания услуг (простой); ФИО, подпись ответственного лица от организации заказчика на объекте; печать/штамп организации заказчика. Наряд заполняется в трех экземплярах: один экземпляр для заказчика (ответчика), два для исполнителя (истца).

Истец указывает, что заявки от ответчика поступали по телефону в виде смс, либо звонка.

Действуя во исполнение обязательств в рамках указанных договоров, по заданию заказчика были произведены работы в период с июня 2021 по октябрь 2021 года, которые оформлены нарядами на выполнение работ (к заявлению прилагаются) на общую сумму 5423600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД), подписанными обеими сторонами без разногласий: N 153 от 30.06.2021 на сумму 179800 руб.; N 154 от 30.06.2021 на сумму 445150 руб.; N 250 от 31.07.2021 на сумму 212 000 руб.; N 294 от 31.08.2021 на сумму 2389800 руб.; N 295 от 31.08.2021 на сумму 40400 руб.; N 335 от 30.09.2021 на сумму 17000 руб.; N 336 от 30.09.2021 на сумму 442500 руб.; N 411 от 31.10.2021 на сумму 55700 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров окончательный расчет производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчетного периода, на основании выставленных счет-фактур, товарной накладной ТОРГ-12, акта выполненных работ или заменяющего их универсально передаточного документа (УПД). Отчетным периодом считается календарный месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3715600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 3715600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 185780 руб. 00 коп. за период с 20.11.2021 по 27.07.2022.

Согласно пункту 5.5 договоров в случае просрочки платежей, установленных договором и приложениями к нему, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 185780 руб. 00 коп. за период с 20.11.2021 по 27.07.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 270 руб. 67 коп.

В обоснование заявления, истцом представлена кассовый чек N 140008.01 от 26.04.2022 на указанную сумму, а также почтовая опись с отметкой Почты России.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд посчитал заявленные почтовые расходы подлежащим удовлетворению в размере 270 руб. 67 коп.

Довод ответчика об отсутствии оригиналов документов, в связи с чем, по мнению ответчика, факт оказания услуг не может быть подтвержден копиями, отклоняется судом с учетом того, что процессуальное законодательство допускает использование надлежащим образом заверенных копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспорен факт подписания, не заявлено о фальсификации представленных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-163003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк