Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-11875/22 по делу N А46-7625/2021

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А46-7625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11875/2022) финансового управляющего Попелышева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2022 года по делу N А46-7625/2021 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Якименко Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб., заявления финансового управляющего Попелышева Виталия Валерьевича к Якименко Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными (договор займа от 15.01.2017, договор залога от 16.01.2017) и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куколевой Надежды Васильевны (ИНН 550401719599),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Куколева Надежда Васильевна (далее - Куколева Н.В., должник) обратилась 29.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-7625/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) заявление Куколевой Н.В. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 14.12.2021), финансовым управляющим должника утвержден Попелышев Виталий Валерьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

Якименко Сергей Николаевич (далее - Якименко С.Н., кредитор) обратился 24.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к рассмотрению обособленного спора привлечен Куколев Николай Кузьмич.

Финансовый управляющий Попелышев В.В. (далее - заявитель, податель жалобы) 22.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 15.01.2017 и договора залога от 16.01.2017, заключенных между Куколевым Николаем Кузьмичом (далее - Куколев Н.К., супруг должника) и Якименко С.Н., и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Омской области снять обременение со спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по обособленному спору в рамках дела N А46-7625/2021 с Куколева Н.К. на Куколеву Н.В., рассматриваемые в рамках дела о банкротстве N А46-7625/2021 заявление финансового управляющего Попелышева В.В. (вх. 234185 от 25.11.2021) об оспаривании договора займа от 15.01.2017 и договора залога от 16.01.2017, заключенных между Куколевым Н.К. (супругом должника) и Якименко С.Н., и требование Якименко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов Куколевой Н.В. задолженности в размере 300 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника (вх. N 188771 от 24.09.2021) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Попелышева В.В. отказано, с Куколевой Н.В. взыскано в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины.

Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куколевой Н.В. требование Якименко С.Н. в размере 300 000 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Попелышев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

В обоснование указано, что регистрация договора залога от 16.01.2017 проведена 06.10.2020, текст договора содержит ссылку на выписку из Единого государственного реестра прав КУВИ - 002/2020-21799968 от 17.09.2020, что свидетельствует о том, что договор заключен и подписан задним числом с целью сохранить большую часть денежных средств от реализации залогового имущества.

Данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом по состоянию на январь 2017 года у должника отсутствовали иные обязательства. Финансовый управляющий договор залога полагает мнимой сделкой, совершенной с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу залогового кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.01.2017 между Якименко С.Н. и супругом должника - Куколевым Н.К. заключен договор займа, согласно которого Куколев Н.К. получил от Якименко С.Н. заем в размере 300 000 руб.

Договором предусмотрен возврат суммы займа единовременно до 01.08.2020 без уплаты процентов.

Пунктом 2.4 договора установлено, что исполнение договора займа обеспечивается предоставлением в залог земельного участка - земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 507 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, снт. "Золотое Руно", уч. N 222, кадастровый номер: 55:36:150448:0063.

16.01.2017 Куколевым Н.К. и Якименко С.Н. заключен договор залога земельного участка. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 06.10.2020.

Как указывает Якименко С.Н., Куколев Н.К. возврат займа не произвел.

Поскольку предмет залога - земельный участок является имуществом, совместно нажитым супругами, кредитор полагает, что оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Якименко С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением в деле о банкротстве Куколевой Н.В.

В свою очередь, финансовый управляющий Попелышев В.В. 22.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров займа от 15.01.2017 и залога от 16.01.2017, заключенных между Куколевым Н.К. и Якименко С.Н., применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование об обязании Управления Росреестра по Омской области снять обременение со спорного земельного участка.

Финансовый управляющий в обоснования заявленных требований со ссылкой на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве указал, что договор залога земельного участка от 16.11.2017, заключенный между Якименко С.Н. и супругом должника Куколевым Н.К., влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При анализе представленных кредитором договора займа (с залоговым обеспечением) от 15.01.2017 и договора залога от 16.01.2017 установлено, что на момент заключения указанных договоров у должника отсутствовали иные обязательства.

Однако, договор залога был заключен не 16.01.2017, а гораздо позже. Данный факт, по мнению управляющего, подтверждается тем, что в самом договоре сделана ссылка на выписку из Единого государственного реестра прав N КУВИ-002/2020-21799968 от 17.09.2020, при том, что договор залога подписан сторонами 16.01.2017.

Факт составления указанных договоров в 2019-2020 гг. подтверждается также осуществлением регистрации в Управлении Росреестра по Омской области 06.10.2020.

Таким образом, имеются основания полагать, что договор между сторонами заключен и подписан задним числом с целью сохранить большую часть денежных средств от реализации залогового имущества.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что займодавцем Якименко С.Н. не представлено документов в обоснование финансовой возможности предоставить заем должнику в указанном размере.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обязательств Куколева Н.К. перед Якименко С.Н., исполнение которых обеспечено совместно нажитым имуществом супругов Куколевых, а также из необоснованности заявления финансового управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от ее субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии со всеми отраслями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статей 64, 65 АПК РФ и статей 61.3, 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Финансовый управляющий в обоснования заявления о признании сделок недействительными ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.05.2021, а оспариваемые сделки совершены 15.01.2017 и 16.01.2017, резюмировал, что последние выходят за пределы трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие, за пределы периода подозрительности, предусмотренного нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что договор залога земельного участка от 16.01.2017 повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Якименко С.Н.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом дата подписания договора займа финансовым управляющим под сомнение не поставлена.

Финансовый управляющий Попелышев В.В. также подтверждает, что на момент заключения договора займа у должника не имелось иных обязательств.

Между тем, даже с учетом доводов финансового управляющего о фактическом подписании договора залога земельного участка не ранее сентября 2020 года с учетом ссылки в договоре на выписку из ЕГРН от 17.09.2020 и факт регистрации договора залога регистрирующим органом 06.10.2020, данный договор также не подпадет под шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в пояснениях, представленных в материалы дела 15.06.2022, указано на наличие признаков подделки документа, фиктивность договора залога земельного участка, ввиду наличия в тексте договора ссылки на выписку из ЕГРН от 17.09.2020.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации доказательств управляющим не заявлено.

Согласно позиции финансового управляющего, имеется наличие оснований для оспаривания сделок на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, однако арбитражным судом принято во внимание, что указание конкретных норм и статей для квалификации их оспаривания отсутствует.

В апелляционной жалобе управляющий полагает оспариваемый договор залога мнимым, однако несоответствие действительной воли сторон договора залога земельного участка от 16.01.2017 при его заключении их фактическому волеизъявлению финансовым управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

Из материалов дела усматривается факт реализации Якименко С.Н. принадлежащих ему как залогодержателю прав посредством направления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора беспроцентного займа от 15.01.2017, как обеспеченного займом.

Указанные обстоятельства исключают наличие оснований полагать договор залога земельного участка мнимой или притворной сделкой.

Поскольку приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, постольку таковые не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Суд первой инстанции с учетом представленных финансовым управляющим в обоснование заявленных требований доводов и документов, учитывая, что сделки были совершены супругом должника, пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ управляющим не раскрыты, в том числе не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Якименко С.Н. и супруга должника, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющийся основанием для признания сделок недействительными.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что самим должником - Куколевой Н.В., учитывая, что сделки совершены ее супругом, о несогласии на их совершение в рамках рассмотрения данного обособленного спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судом первой инстанции требования о признании недействительными договоров займа от 15.01.2017 и залога земельного участка от 16.01.2017 не может быть признано необоснованным.

Несогласие финансового управляющего с принятым судом первой инстанции судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов Куколевой Н.В. требования Якименко С.Н. обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании недействительными сделок, заключенных супругом должника.

Так, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Якименко С.Н. ссылается на наличие у супруга должника (Куколева Н.К.) задолженности перед ним как основным заемщиком, а у Куколевой Н.В. возникновения обязанности по оплате указанного долга как совместного обязательства супругов, обеспечение по которому подкреплено залогом совместно нажитого имущества - земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пояснений кредитора денежные средства переданы при подписании договора наличными (пояснения Якименко С.Н. вх. N 164733 от 20.07.2022).

В обоснование финансовой возможности предоставления займа заявителем представлены копии справок по форме 2-НДФЛ, выписки по счетам Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк за периоды с декабря 2016, пояснения относительно обстоятельств предоставления займа.

Куколевой Н.В. в материалы дела представлены письменные пояснения, указано, что о наличии задолженности у супруга перед заявителем должник не знала, указала, что денежные средства супруга расходовались на совместные бытовые нужды.

В свою очередь, кредитором представлены соответствующие пояснения относительно обстоятельств предоставления займа, а также последующего его исполнения и предоставления Куколеву Н.К. отсрочки возврата займа.

Как следует из требования заявителя, а также представленных в ходе рассмотрения требования пояснений залог был зарегистрирован в октябре 2020 года ввиду отсутствия исполнения по договору займа в установленный договором срок (до 01.08.2020).

Как указывает Якименко С.Н., Куколев Н.К. возврат займа не произвел, земельный участок как залог не передал. Поскольку земельный участок является имуществом, совместно нажитым супругами, заявитель полагает, что оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано.

Согласно заявлению кредитора размер задолженности составляет 300 000 руб. основного долга.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Якименко С.Н. просил включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов Куколевой Н.В. как обеспеченное залогом имущества должника. Кредитором указано, что требование, вытекающее из договора займа от 15.01.2017, является общим обязательством супругов Куколевых, равно как и земельный участок, являющийся залогом по указанному договору, является общей совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приняв во внимание, что земельный участок зарегистрирован за супругом должника - Куколевым Н.В. 08.08.2008 - в период после заключения брака с должником (15.10.1977), денежные средства, полученные по договору займа от 15.01.2017, со слов должника расходовались на совместные бытовые нужды, при этом Куколев Н.К. умер 21.10.2021, наследником по закону в отношении спорного имущества (1/2 доля в праве собственности на земельный участок) является супруга Куколева Н.В. (свидетельства о праве на наследство NN 55АА2870348, 55АА2870347), пришел к выводу, что обязательство из договора займа является совместным для супругов, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, расчет кредитора не оспорен, в связи с чем размер требования Якименко С.Н. признан доказанным и установленным и в силу статей 16, 134, 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о включении требования Якименко С.Н. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества - земельного участка. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2022 года по делу N А46-7625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок