Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-7048/21 по делу N А43-12062/2021

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-12062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022

по делу N А43-12062/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича (ИНН 524801545000) Молчанова Дениса Викторовича, о признании недействительной сделку по заключению договора купли-продажи самоходной машины от 05.05.2021 и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича - Новоселов Д.Е., действующий на основании доверенности от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поцелуева Алексея Алексеевича (далее - Поцелуев А.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее - Молчанов Д.В., финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи самоходной машины от 05.05.2021 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жарков Александр Николаевич (далее - Жарков А.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не известил его о дате и времени рассмотрения дела.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о заниженной стоимости экскаватора без его обследования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехинвест" N А40-205601/2019 Жарковым А.Н. 23.04.2021 было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику (ООО "Промтехинвест") в полном объеме. Сведения об указанном заявлении Жаркова А.Н. содержатся в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу А40-205601/2019 от 06.05.2021, от 22.06.2021. При этом, Поцелуев А.А. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Промтехинвест", как контролирующее лицо. Жарков А.Н. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Поцелуева А.А. (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Жарков А.Н. знал о наличии дела о банкротстве ООО "Промтехинвест" N А40-205601/2019, так как являлся участником этого дела. Соответственно, Жарков А.Н. должен был знать о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Поцелуеву А.А., которые совершены с 2018 года.

Считает, что Жарков А.Н. должен был знать о возбуждении дела А43-12062/2021 о признании банкротом Поцелуева А.А. Указанная информация размещена в открытых источниках, картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.05.2021 между должником и Жарковым А.Н. заключен договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX 450-3, 2007 года выпуска, заводской номер HCMIJI00C00021316, двигатель N 6WG1-608197.

Стоимость самоходной машины в соответствии с условиями договора определена в размере 800 000,00 руб., в тексте договора указано, что деньги в размере 800 000,00 руб. продавец с покупателя получил полностью.

Заявление о признании гражданина Поцелуева А.А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражном судом Нижегородской области к производству 22.04.2021.

В процессе осуществления своей деятельности финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил их.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматриваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что минимальная аналогичного имущества, согласно открытым источникам, составляет 2 700 000,00 руб., а максимальная - 6 400 000,00 руб., что в несколько раз превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Коллегия судей полагает, что Жарков А.Н. должен был знать о возбуждении дела А43-12062/2021 о признании банкротом Поцелуева А.А. Указанная информация размещена в открытых источниках, картотеке арбитражных дел.

Если бы Жарков А.Н. был добросовестным приобретателем экскаватора, то имел бы возможность провести проверку судебных актов, вынесенных в отношении Поцелуева А.А.

Из материалов дела следует, что Жарков А.Н. не представил доказательств наличия у него указанной суммы для оплаты, а также об источниках её получения. Указание Поцёлуевым А.А. о факте получения денежных средств никак документально не подтверждается.

Следовательно, требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2021, заключенный между Жарковым А.Н. и Поцелуевым А.А., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Довод Жаркова А.Н. о неисправности экскаватора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор купли-продажи от 05.05.2021 не содержит каких-либо сведений о неисправности экскаватора.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Жаркова А.Н. о рассмотрении заявления финансового управляющего по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 заявление финансового управляющего принято к производству (лист дела 1).

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции Жаркову А.Н. по адресу: улица Речников, дом 6, квартира 16, город Городец, Городецкий район, Нижегородская область, однако, почтовое отправление (идентификационный номер 60377568153083) возвращено организацией почтовой связи по причине "истечение срока хранения" (лист дела 2). Данный адрес также указан к апелляционной жалобе заявителем.

Согласно поступившей в суд первой инстанции адресной справке Жарков А.Н. с 03.01.1996 зарегистрирован по адресу: улица Речников, дом 6, квартира 16, город Городец, Городецкий район, Нижегородская область (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства, Жарков А.Н. мог предполагать о наличии в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности его о находящемся в суде первой инстанции споре.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Жаркова А.Н. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования к извещению Жаркова А.Н.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу N А43-12062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис