Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 07АП-9641/22 по делу N А03-174/2022

город Томск

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Леоновой Г.Е., после перерыва секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9641/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" на решение от 05 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-174/2022 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849 656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1062204015873, ИНН 2204025141 659303, Алтайский край, город Бийск, пер. Николая Гастелло, д.6) о взыскании 379 240,47 руб. задолженности за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. по договору энергоснабжения N 22020240012274 от 01.11.2015, 113 276,50 руб. суммы пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам") до даты фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца до перерыва Антипов Д.А. по доверенности от 31.12.2021, после перерыва без участия

от ответчика без участия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (далее - ответчик, компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 159 689,29 руб. задолженности за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. по договору энергоснабжения N 22020240012274 от 01.11.2015, 113 276,50 руб. суммы пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с начислением пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам") до даты фактической оплаты задолженности

Решением от 05 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд не принял доводы ответчика в части необоснованности корректировок объемов индивидуального потребления электроэнергии (ИПУ), в результате которых был увеличен объем электроэнергии на цели содержания общего имущества, оплачиваемого компанией по следующим адресам: ул. Ленинградская, д. 37, кв. 147 - в декабре 2020 г. истец производит корректировку на - 984 кВт, сославшись на акт осмотра ПУ от 09.12.2020 г. Ответчик полагает, что действия истца не верны, так как показания сняты на начало месяца и не могут быть приняты как текущие, так как потребление коммунального ресурса происходило с 09.12.2020 г. по 31.12.2020 г. В связи с изложенным корректировка по данному адресу на - 984 кВт необоснованная; ул. Социалистическая, д.58, кв. 94 - в декабре 2020 г. истец производит корректировку на - 1 426 кВт., ссылаясь при этом на снятие показаний, однако акта снятия не прикладывает. В связи с чем корректировка по данному адресу на - 1 426 кВт необоснованная. Таким образом, разногласия сторон имеются в отношении количества (объема) коммунального ресурса за декабрь 2020 г. Кроме того, 05.09.2022 г. до начала заседания по делу в 06:18 МСК от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: пояснения, расчет задолженности, платежные поручения, доказательство направления документов истцу. Однако суд вынес решение по настоящему делу в 08:08 МСК, не приняв во внимание поступившее ходатайство и приложенные к нему документы. Поступившие документы содержат расчет ответчика, с учетом произведенных им оплат с приложением доказательств произведенных оплат, разногласия, имеющиеся у сторон на момент проведения заседания по делу, в связи с чем: оплата задолженности за спорный период составила - 287 968,18 рублей; размер задолженности за спорный период - 114 420,79 рублей. Податель жалобы просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, с учетом оплат, произведенных ответчиком в размере 287 968,18 рублей, в котором принять расчет ответчика в размере 114 420,79 рублей основной задолженности.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, в отношении произведенных ответчиком 05.09.2022 оплат возражений не имеет, подтверждает, что такие оплаты осуществлены, однако о них не было известно истцу на момент принятия судебного акта.

17.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части (в порядке статьи 49 АПК РФ), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Пи этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако после перерыва в судебном заседании представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Учитывая поступившее 24.11.2022 от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, в том числе не подключившегося к онлайн заседанию истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, судом установлено, отношения между обществом (продавец) и компанией (покупатель) урегулированы договором энергоснабжения N 22020240012274 от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017) (далее - договор) о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям помещений спорных МКД в целях содержания общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электрической энергии с соблюдением условий, установленных договором.

Согласно п. 6.2. договора покупатель производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он имеет статус управляющей организации, в управлении которой находились многоквартирные дома (далее - МКД), в отношении которых производились начисления на оплату электрической энергии на ОДН.

МКД, управляемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (декабря 2020 г. по февраль 2021 г.) поставлял в МКД, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, отчетами о потребленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., оставление претензии об оплате задолженности ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД для цели оказания коммунальных услуг, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом представленных истцом в ходе судебного разбирательства уточнений в части учета отрицательных значений и учета произведенных оплат, суд признал его верным, на разногласии остались возражения ответчика в отношении размера начисленной платы по которым, по его мнению, проведена безосновательная корректировка истцом объемов индивидуального потребления электроэнергии, в результате которой увеличен объем электроэнергии на цели содержания общего имущества, оплачиваемого компанией, аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных письменных доказательств, истец определил объем коммунального ресурса с учетом произведенных корректировок, предоставлены доказательства произведения расчетов с учетом требований действующего законодательства, обоснованности произведенных корректировок.

При этом, в указанной сумме учтены и признаны судом не обоснованными возражения ответчика в части необоснованных корректировок индивидуального потребления:

в декабре 2020 г.:

- по ул. Ленинградская, д.37, кв. 147, начислено за ноябрь 2020 г. по ошибочно переданным показаниям 3 827 кВт (показания за октябрь 2020 г. также переданы завешенные), по акту проверки ПУ от 09.12.2020 были выявлены показания 2 843 кВт. Таким образом, расход за декабрь 2020 г. составил 2 843 кВт - 3 827 кВт = - 984 кВт, что подтверждено, соответствующим актом и выпиской лицевого счета абонента (л.д.25 -27, том 2);

- по ул. Социалистическая, д.58, кв.94, последняя передача показаний абонентом июнь 2019 г. (7 257 кВт), начисления производились в течение 3-х месяцев по среднемесячному расходу (СР) с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г., а далее по нормативному значению (НР) с октября 2019 г. по ноябрь 2020 г. В декабре 2020 г. по телефону абонентом переданы показания 10 557 кВт, которые также зафиксированы актом проверки ПУ от 22.12.2020, с последних переданных показаний в июне 2019 г., до полученных в декабре 2020 г. расход составил 3 300 кВт. (10 557 кВт - 7 257 кВт). Таким образом, расход за декабрь 2020 г. составил 3 300 кВт - 4 726 кВт (начисленных по СР/НР) = - 1 426 кВт, что подтверждено, соответствующим актом и выпиской лицевого счета абонента (л.д.28-31, том 2); в январе 2021 г.:

- по ул. Ленинградская, д. 63, кв.37, последняя передача показаний абонентом август 2020 г. (905 кВт), начисления производились по нормативному значению с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. В январе 2021 г. по телефону абонентом переданы показания 905 кВт, с последних переданных показаний в августе 2020 г., до полученных в январе 2021 г. расход составил 0 кВт. (905 кВт - 905 кВт). Таким образом, расход за январь 2021 г. составил 905 кВт - 1 484 кВт (начисленных по НР) = - 1 484 кВт, что подтверждено, выпиской лицевого счета абонента (л.д.32, том 2);

- по ул. Ленинградская, д.37, кв.24, в январе 2021 г. при снятии с расчетов прибора учета был произведен перерасчет начислений по нормативному значению за предыдущие периоды на показания при снятии прибора учета = 4 847 кВт. Последняя передача показаний абонентом февраль 2020 г. (5 129 кВт - это показания пересчитанные по оплате (переплата), в связи с чем истцом произведен перерасчет на показания по акту: 5 129 кВт - 4 847 кВт = - 282 кВт (перевыставлено потребителю по ПУ). Кроме того, в период отсутствия показаний с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. потребителю начисления по производились в течении 3-х месяцев по среднемесячному расходу с марта 2020 г. по май 2020 г., а далее по нормативному значению с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. = 2 752 кВт. Таким образом, по снятому в январе 2021 г. прибору учета расход составил - 282 - 2 752 = - 3034 кВт. Новый прибору учета установлен с показаниями 2 кВт., которые также зафиксированы актом допуска в эксплуатацию ПУ от 18.01.2021 (л.д.34 -35, том 2), по пояснениям истца, указанный акт содержит опечатку - год поверки указан 2020 г., тогда как фактически акт составлен 18.01.2021, что дополнительно подтверждается годом выпуска ПУ 2020 г., который исключает проведение замены ПУ в январе 2020 г., данная опечатка является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, а ошибочно указанная дата составления не может являться существенным недостатком данного акта, поскольку она не свидетельствует о его порочности;

в феврале 2021 г.:

- по ул. Ленинградская, д.37, кв.24, в связи с не передачей абонентом показаний в феврале 2021 г. вместо ранее произведенного в феврале 2021 г., сторнирования начислений за январь 2021 г. по нормативному значению - 372 кВт, произведен расчет по нормативному значению за февраль 2021 г. на вновь установленный прибор учета с показаниями 2 кВт., что подтверждено, соответствующим актом (л.д.34-35, том 2).

Вопреки позиции апеллянта судом верно учтено, что перерасчет по вышеуказанным квартирам произведен на основании данных ПУ, отказ ответчика в принятии данного перерасчета означает для бытового потребителя доначисление и допредъявление в вышеуказанном периоде по средним и нормативным значениям пересчитанного объёма потребления, которого по факту им не производилось, что необоснованно.

Тогда как у собственников и нанимателей жилых помещений нет обязанности передавать показания индивидуальных приборов учета в конце расчетного периода, то при не предоставлении потребителем показаний ИПУ на дату закрытия расчетного периода, с целью определения объема электроэнергии ОДН по данному жилому помещению объем электрической энергии определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем; определенного по показаниям ИПУ за период не менее б месяцев (подп. "б" пункта 59 Правил N 354).

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Так, в случае наличия ИПУ и при отсутствии показаний за расчетный период, в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 начиная с расчетного периода, за который показания прибора учета не были представлены до расчетного периода, за который потребитель представил показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. По истечении предельного количества расчетных периодов, за которые плата за электроэнергию определяется исходя из среднемесячного объема потребления, расчет производится исходя из нормативов потребления электроэнергии. При поступлении информации о фактических показаниях производится корректировка начислений согласно пункту 61 Правил N 354.

При этом, пункт 61 Правил N 354 обязывает исполнителя выполнить перерасчет начислений, если выявлено расхождение между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Предположительные доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленной электроэнергии, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Изложенное не было учтено ответчиком при произведении контррасчета задолженности, что привело к ее необоснованному уменьшению вследствие принятия к начислению неверных показания общедомовых приборов учета электрической энергии.

Более того, судом учтена возможность управляющей организации, которая обладает всей необходимой информацией, в случае несогласия инициировать соответствующие проверки показаний приборов учета, взаимные сверки объемов ресурса с РСО с целью получения итогового сальдо взаимных обязательств, при этом не исключено проведение в последующих периодах перерасчета ввиду изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии на то предусмотренных законом оснований, что повлечет корректировку ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, в связи, с чем расчет истца в этой части признан судом, не нарушающим интересы ответчика.

Проверив представленные в суд расчеты истца на сумму 429 240,47 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат 269 551,18 руб., и контррасчет ответчика на сумму 402 388,97 руб., с учетом произведенных оплат 269 551,18 руб., суд пришел к выводу, что с учетом "отрицательного ОДН" (величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но значение которого в следующем периоде учитывается при определении объема и стоимости оказанных услуг), а также с учетом произведенных истцом корректировок индивидуального потребления и произведенных оплат (разногласия по которым отсутствуют), стоимость оказанных ответчику услуг за спорный период составит 159 689,29 руб. (429 240,47 - 269 551,18).

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиками не оспорены. Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 159 689,29 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на частичную оплату долга в день вынесения судом судебного акта (платежные поручения на общую сумму 18 417 руб. от 05.09.2022 л.д.52,53 т. 2), в связи с чем оплата задолженности за спорный период составила 287 968, 18 (судом учтено 269 551,18), с чем согласился истец.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, просит принять отказ от части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения N 22020240012274 от 01.11.2015 в размере 18 417 руб. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

В связи с произведенными ответчиком оплатами по платежному поручению N 732 от 05.09.2022 на сумму 17 115 руб. и по платежному поручению N 733 от 05.09.2022 на сумму 1 302 руб., АО "Алтайэнергосбыт" отказывается от взыскания части суммы задолженности в размере 18 417 руб. за январь и февраль 2021 года. Сумма основного долга с учетом произведенных оплат составляет 141 272,29 руб..

Рассмотрев заявление АО "Алтайэнергосбыт" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителем общества - В.В. Сорока судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 18 417 рублей, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, в связи принятием отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции в остальной части (в части взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга (141 272, 29 руб.), начисленной неустойки и государственной пошлины, распределённой по итогам рассмотрения дела) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, подлежит оставлению без изменения, учитывая подтверждение материалами дела сложившейся задолженности и необоснованности возражений ответчика о неправомерности произведенных корректировок, а равно принимая во внимание, что неустойка, заявленная истцом и взысканная судом, начислена за период, не относящийся к дате добровольного погашения задолженности (05.09.2022) и на расчет неустойки не повлияет, продолжится начислением после окончания действия моратория на остаток задолженности, установленный судом с учетом отказа от исковых требований.

Так, за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 не действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере 9,5 %, начислил ответчику пени в размере 113 276,50 руб. за период с 19.01.2021 по 31.03.2022.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (о применении ключевой ставки 9,5%).

Заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга судом удовлетворены с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая сформулированные требования истца по начислению пени, на непогашенный остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем прекращения действия моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам") до даты фактической оплаты задолженности, что исключит необходимость подачи отдельного иска с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, не нарушая при этом прав ответчика.

В отношении государственной пошлины, оставляя решение суда без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина полностью относится на ответчика, решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Алтайэнергосбыт" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" в части взыскания задолженности в размере 18 417 рублей.

Решение от 05 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-174/2022 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров