Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13311/22 по делу N А50-7482/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-7482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика представители в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2022 года,

по делу N А50-7482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ИНН 5918840500,ОГРН 1095918000694)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН 5902293756, ОГРН 1115902001632)

о взыскании долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее - ООО "УК ЛКК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации долга за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с ноября 2021 по декабрь 2021года в размере 15 392 руб. 74 коп.; пени на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 456 руб. 39 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Ответчик в представленном на иск отзыве указал, что не обращался с просьбой о содержании спорных помещений, договоры по содержанию и ремонту с истцом не заключены; нежилое помещение относится к защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), поскольку ответчик не является организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, бюджетные средства на их содержание ему не выделяются; согласно постановлению Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", СНиП 2.01.51-90 (раздел 2 "защитные сооружения гражданской обороны"), ЗС ГО не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, на которое не распространяются нормы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; заявил о чрезмерности судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года (резолютивная часть от 25.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) за счет бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" взыскана задолженность в размере 15 392 руб. 74 коп., пени в размере 456 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по иску; ссылается на то, что ТУ не выделяются бюджетные средства на содержание имущества казны РФ в связи с отсутствием договорных отношений с Обществом (истцом), а также отсутствием соответствующей статьи расходов; указывает на то, что собственник помещения (ТУ) не предоставляло Обществу доступ в спорное помещение; помимо этого, по мнению апеллянта, возмещаемая истцу сумма расходов на представителя - 16 000 рублей не соответствует требованиям разумности и подлежит безусловному снижению; доводы ответчика оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, указано, что истец придерживается позиции, изложенной в решении суда, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; учесть доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, взыскать с ответчика 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением и защитой интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Истцом, ответчиком, явка представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, 14 сентября 2021 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д.18 граждане-собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" и заключили соответствующий договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. ст. 161. 162 ЖК РФ.

В подвале многоквартирного дома по адресу: г.Лысьва, ул. Мира, д.18 расположено нежилое помещение общей площадью 229 кв. м., принадлежащее Российской Федерации, что истец подтверждает выпиской из ЕГРП, в отношении указанного объекта имеет место факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период и не оплаченных ответчиком услуг по внесению платы за содержание составила 15 392 руб. 74 коп.; определена истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску, приведенные ответчиком, в том числе аналогичные изложенным апеллянтом в жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.28, 29 Правил N 491).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей компанией и нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Объем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества определен истцом исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, аналогичные доводам жалобы апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ и статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ответчиком не опровергнуто, что защитные сооружения гражданской обороны расположены в подвальных помещениях МКД.

В связи с этим доводы ответчика о том, что защитное сооружение гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, сооружение является обособленным объектом, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами (ст. 9, 64,65,67,68 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2020 N 306-ЭС20-10467 по делу N А12-29534/2019).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации либо иному лицу в спорный период материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика платы за содержание правомерны и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 15 392 руб. 74 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 456 руб. 39 коп. Расчет пени судом проверен и признан верным, соответствует материалам дела.

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпункт 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования в части неустойки также являются обоснованными и правомерно признаны подлежащими удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления истца о возмещении указанных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 N 8, заключенный с ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению по взысканию долга; также представлено платежное поручение от 04.03.22 N 125, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 16000 руб., предусмотренной договором на оказание юридических услуг от 02.02.2022 N 8.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (2), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к соответствующему приведенным обстоятельствам выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, в размере 16 000 рублей (ст.71,65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по внесению платы за содержание и неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком обратного в обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании с ответчика 11 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 91 от 26.10.2022, копию платежного поручения N 973 от 02.11.2022 на сумму 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; представителем истца подготовлен отзыв на жалобу ответчика, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства (подготовка и направление письменных возражений на апелляционную жалобу), в том числе, категорию и сложность спора, учитывая содержание фактически представленного в материалы дела документа, подготовленного представителем истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной, разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика сумму расходов в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек истца по апелляционной инстанции судом отказано (ст.71,65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 106,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2022 года по делу N А50-7482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Э.А.Ушакова