Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7026/22 по делу N А43-16777/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-16777/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу компании Alpha Group Co, Ltd на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-16777/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании Alpha Group Co, Ltd к индивидуальному предпринимателю Мамишову Шакиру Фазаилу оглы (ОГРНИП 319527500136122) о взыскании компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Alpha Group Co., Ltd (г. Шаньтоу Китай) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамишову Шакиру Фазаилу оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594, 500 руб. стоимости товаров, 299 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.08.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-16777/2022 в виде резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 738594, а также 100 руб. стоимости товаров, 74 руб. 88 коп. почтовых расходов, 50 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 22.08.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению Компании составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неправомерным снижение судом первой инстанции размера компенсации. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о единстве намерений ответчика в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, что привело к неправильному применению пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), поскольку не учтена самостоятельность каждой сделки купли-продажи. Указал на то, что истцом приобретено два товара в двух разных торговых точках и истец заведомо не знал о принадлежности этих торговых точек одному лицу. Отметил, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о единстве намерений и не представлялись соответствующие доказательства. По мнению заявителя, реализация разных товаров с различной стоимостью в разных торговых точках в разные даты по двум чекам исключает единство намерений. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик был поставлен в преимущественное положение. Обратил внимание на непредставление ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код 91440500617557490G.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738594, который зарегистрирован, в том числе для товаров "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По данным истца, 01.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Ленина, д. 146, и 03.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Максимова, д. 10, были установлены факты предложения к продаже и продажи от имени Предпринимателя товаров (игрушек), содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 738594.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 738594.

В подтверждение факта предложения к продаже и реализации ответчиком спорных товаров - игрушек, истец представил в материалы дела кассовые чеки от 01.10.2021 и от 03.10.2021, CD-диск с видеозаписями процесса приобретения товаров и сами товары, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В кассовых чеках от 01.10.2021 и от 03.10.2021 указаны ФИО Предпринимателя и его ИНН, содержатся сведения о месте реализации, дате продажи и стоимости покупок.

Названные кассовые чеки, выданные при покупке товаров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащими доказательствами заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

На видеозаписях закупок запечатлен процесс приобретения спорных товаров в торговых точках ответчика. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт реализации спорных товаров Предпринимателем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком по существу не оспаривается.

В пункте 75 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При исследовании вещественных доказательств - спорных товаров (игрушек), реализованных ответчиком, судом установлено, что размещенные на их упаковках обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца N 738594, что Предпринимателем не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация ответчиком контрафактной продукции нарушает исключительные права истца на товарный знак N 738594.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая, что нарушение исключительных прав на товарный знак подтверждено документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594, сослался на две закупки товара и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию в общей сумме 50 000 руб.

В пунктах 61, 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации истец указал, что бренд, используемый ответчиком без разрешения истца, является популярным и широко известным. Игрушки бренда "Дикие скричеры" созданы по мотивам сюжета одноименного многосерийного мультфильма, официальный русский Youtube-канал которого насчитывает более 164 тысяч подписчиков и более 53 миллионов просмотров. В начале 2020 года бренд "Дикие скричеры" стал лауреатом премии "Золотой медвежонок 2019" в номинации "Бренд года" (2 место) (https://acgi.ru/news/association/pobediteli-zm-2019/). Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость реализованных ответчиком товаров.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации истцом не обоснован, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено, что ответчик в двух торговых точках реализовал схожий товар, находившийся на реализации в идентичный период времени, даты реализации разделяет незначительный промежуток времени.

Рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, а также учитывая характер допущенного нарушения (ответчик не является производителем спорных товаров и лицом, незаконно разместившим товарный знак истца) и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно определил в рассматриваемом случае размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594, в сумме 10 000 руб.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Судом первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств установлено, что оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 738594 в сумме 10 000 руб., отказав истцу в удовлетворении соответствующего требования в остальной части.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером компенсации.

Довод Компании о необоснованности вывода суда первой инстанции о единстве намерений ответчика при реализации контрафактных товаров отклоняется.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, предъявляя исковые требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., рассчитанной в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на две закупки товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно учел содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае две закупки товаров осуществлены 01.10.2021 и 03.10.2021 (короткий промежуток времени), правообладатель к Предпринимателю с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака после выявления этого факта при первой контрольной закупке не обращался, реализованные товары представляют собой схожие игрушки, оснований полагать о принадлежности которых к различным партиям и разным закупкам в данном случае не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии единого умысла продавца на реализацию приобретенного им товара одного вида, что в силу изложенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о возможности квалификации действий ответчика как одного факта нарушения.

С учетом вышеизложенного предложение ответчиком к продаже и реализация последним в торговых точках спорных товаров на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, один случай незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Вопреки мнению Компании об обратном, ни разные чеки, ни разные адреса точек продажи, ни разные даты не исключают единства намерения продажи в рамках текущей предпринимательской деятельности. Все перечисленные признаки характеризуют эпизоды экономической деятельности, являющейся протяженным длительным и составным процессом, и наличие одного или нескольких чеков, моментов продажи или адресов торговой площади не квалифицируют исчерпывающим образом намерение предпринимателя.

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде по результатам проверки аргументов заявителя жалобы не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд первой инстанции не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, не принимается, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических обстоятельств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62, 65 Постановления Пленума N 10, вопреки доводам Компании, находит обоснованным взыскание в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб.

При этом, определяя компенсацию в указанной сумме, суд первой инстанции не снижал ее размер ниже низшего предела, предусмотренного действующим законодательством, и не применял положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на неправильное применение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации признана несостоятельной.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению. Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. и отказа в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, на приобретение спорных товаров, на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и почтовых расходов, факт несения которых истцом документально подтвержден, обоснованно отнесены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-16777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Alpha Group Co, Ltd - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова