Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-30709/22 по делу N А56-76581/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-76581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Нефедова И.С - доверенность от 15.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30709/2022) ООО "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-76581/2021, принятое

по иску ООО "Монолит Капиталстрой"

к ООО "Петропрофиль Плюс"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Монолит КапиталСтрой" Замарав Александр Анатольевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 02.09.2020 N ДМТ-ПП260820: 2 000 000,51 руб. неосновательного обогащения, 1 273 412,70 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 19.08.2021, неустойку за период с 20.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Имамов К.Р.

Решением суда от 23.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 302,63 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность произведенного зачета, поскольку доказательств исполнения работ на сумму 3 000 000 руб. по договору от 28.02.2020 N 09.02/20-DMT не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, зачет проведен ответчиком после принятия судом заявления о признании истца банкротом, что противоречит пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также податель жалобы указывает, что размер неустойки по состоянию на 01.08.2022 составляет 2 661 413,06 руб., однако истце полагает, что размер подлежащий взысканию составляет 1 273 412,70 руб. (согласно просительной части иска).

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N ДМТ-ПП260820 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) и рабочей документацией, строительных норм и правил комплекс работ по устройству навесных фасадов (далее -работы), предусмотренных условиями договора, на объекте: "Офисное здание на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4286, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 9/2 (далее - объект), и сдать результат выполненных работ генподрядчику. А генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1 Договора общая стоимость всех работ составляет 237 399 962 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора работы должны быть завершены в срок до 30.03.2021.

Поскольку по состоянию на 15.04.2021 подрядчиком работы не завершены, результат работ не предъявлен к приемке, руководствуясь пунктом 16.1 договора, истец уведомлением от 15.04.2021 N 187 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения от Договора, потребовав вернуть 59 069 681,87 руб. неотработанного аванса в срок до 30.04.2021.

Уведомление получено подрядчиком 23.04.2021, в силу п. 16.5 Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, то есть 27.04.2021.

Стороны провели сверку взаиморасчетов, по результатам которой сумма неосвоенного аванса составляла 59 612 884,88 руб.

Ответчиком частично возвращен неотработанный аванс в размере 59 612 884,39 руб., в связи с чем размер неосвоенного аванса, подлежащего возврату, по расчету истца составил 2 000 000,51 руб.

Также за период с 01.05.2021 по 19.08.2021 истцом начислено 1 273 412,70 руб. неустойки в порядке п. 14.4. Договора, исходя из 0,2% от суммы невозвращенного в установленный срок аванса.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. не подлежат возврату, поскольку во исполнение заключенного сторонами Договора от 28.02.2020 N 09.02/20-DMT ответчиком выполнены работ на сумму 3 000 000 руб., которые 15.04.2021 приняты истцом без замечаний и оплачены в размере 1 000 000 руб., остаток платежа должен быть произведен до 29.04.2021.

В связи с неоплатой остатка ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 20.08.2021, которое получено истцом 27.08.2021.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

Как разъяснено пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как было указано ранее, 15.04.2021 работы по договору от 28.02.2020 N 09.02/20-DMT выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений на сумму 3 000 000 руб., однако оплачены только в размере 1 000 000 руб., остаток суммы подлежал уплате до 29.04.2021.

В связи с неоплатой оставшейся суммы в размере 2 000 000 руб. ответчиком было направлено уведомление от 20.08.2021 о зачете встречных однородных требований, которое получено истцом 27.08.2021 и не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания 2 000 000 руб. неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку ответчиком произведен зачет встречных требований на сумму неосновательного обогащения, судом признается зачет состоявшимся.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств исполнения работ на сумму 3 000 000 руб. по договору от 28.02.2020 N 09.02/20-DMT не представлено, противоречит материалам дела.

Так, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.04.2021, акт приемки выполненных работ от 15.04.2021, счет-фактура N 158 от 15.04.2021 переданы ответчику письмом от 04.05.2021 N 4680. Мотивированный отказ или какие-либо возражения ни после получения указанных документов, ни после получения уведомления о зачете от истца не поступало (доказательств обратного не представлено).

Указывая, что определением суда от 05.07.2021 по делу N А40-133819/21 принято к производству заявление ООО "РусИнвестСтрой" о признании ООО "Монолит КапиталСтрой" несостоятельным (банкротом), а зачет произведен 20.08.2021, в связи с чем прекращением встречных взаимных однородных требований ответчику оказано преимущественное удовлетворение, податель жалобы считает, что произведенный ответчиком зачет является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив приведенные истцом доводы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца возбуждено 05.07.2021, следовательно, зачет, произведенный 20.08.2021, может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако зачет взаимных требований в рамках дела о банкротстве не оспорен и недействительным не признан.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) истца, не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, а может служить лишь основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 19.08.2021 составил 1 273 412,70 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора генподрядчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить по требованию 0.2% от суммы аванса, невозвращенного в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд первой инстанции считает, что истцом произведен неверный расчет, в то время, как контррасчет ответчика является обоснованным по праву и по размеру в силу следующего.

Из материалов дела следует, что аванс был возвращен следующим образом:

- 07.05.2021 в размере 56 575 055,88 руб.;

- 18.05.2021 в размере 1 037 828 руб.;

- зачет встречных однородных требований в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования ГК РФ и разъяснений Постановления N 6, суд первой инстанции верно заключил, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Учитывая, что обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения прекращено зачетом 20.08.2021, денежные средства в размере 2 000 000 руб. в сумму для начисления неустойки включению не подлежат.

В силу пункта 2.2.2 Договора срок возврата непогашенного аванса - в течение 7 рабочих дней с даты прекращения действия договора.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, согласно пункту 2.2.2 Договора последней датой возврата аванса с учетом нерабочих дней (4-7 мая 2021 года) является 14.05.2021, а значит, неустойка подлежит начислению на сумму 1 037 828 руб. с 15.05.2021 и до момента фактической оплаты (18.05.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки составляет 8 302,63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-76581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.М. Новикова