Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 04АП-3929/22 по делу N А19-21469/2021

город Чита

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-21469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирьпромгрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу N А19-21469/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родные берега" (ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499) к акционерному обществу "Сибирьпромгрупп" (ОГРН 1202400009460, ИНН 2466283559) о взыскании 5 393 361 руб. задолженности по договору субподряда N 28/12-2020 от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родные берега" (далее - истец, ООО "Родные берега") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирьпромгрупп" (далее - ответчик, АО "Сибирьпромгрупп") о взыскании 5 393 361 руб. задолженности и 100 451 руб. неустойки по договору субподряда N 28/12-2020 от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года производство по делу в части взыскания 100 451 руб. неустойки прекращено в связи с отказом истца от требования, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчиком в адрес истца были направлены документы, подтверждающие выполнение работ; акты и справки формы КС-2, КС-3, дополнительное соглашение об увеличении объема работ. Указанные документы по договоренности с истцом были направлены курьерской службой World express по адресу: 664022, г. Иркутск, С.Лагоды, 4/4; по накладной направленные документы были приняты Федотовой Н.М., что подтверждается ее подписью на накладной с проставлением печати общества "Родные берега".

Пояснения истца по вопросу наличия на накладной оттиска печати общества, по мнению заявителя жалобы, являются противоречивыми, пояснения о том, каким образом у Федотовой Н.М. оказалась печать ООО "Родные берега", истцом не даны.

Данные Федотовой Н.М. письменные пояснения ответчик также считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, что оставлено судом без внимания.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, в непринятии мер для обеспечения личного присутствия Федотовой Н.М. в судебных заседаниях в качестве свидетеля.

Представленные истцом договоры субподряда с другими организациями, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить, что данные субподрядчики выполнили весь необходимый объем работ на объектах.

Кроме прочего, апеллянт полагает, что акт комиссионного осмотра, на который ссылается истец, не составлялся, суду не представлен, ссылки на него не допустимы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, также представил письменные пояснения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 28.12.2020 между ООО "Родные Берега" (подрядчик) и АО "Военно-строительная компания" (субподрядчик) (позднее переименовано в АО "Сибирьпромгрупп") заключен договор субподряда N 28/12-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика собственными рабочим персоналом, численность и сроки доставки которых до объекта указаны в 5.2.14 настоящего договора, собственными средствами и инструментом подрядчика (передача инструментов и материалов на давальческих), из материалов подрядчика субподрядчику осуществляется с оформлением соответствующих накладных, из материалов подрядчика, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в настоящем договоре, с соблюдением действующих норм и правил следующие работы: отделочные работы (в соответствии с Приложением N 1 к договору) в срок со дня заключения договора до 21.01.2021.

Все работы включают уборку мусора субподрядчиком за собой с погрузкой в автомобиль, прием материалов подрядчика с подъемом (спуском) на этаж с использованием подъемной техники подрядчика на объектах капитального строительства: "Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Второй этап строительства. Жилой дом М1, М2, М4. ЦТП", "Многоквартирный жилой дом, блок-секция М3, в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области. Третий этап строительства".

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены отделочных работ исходя из единицы измерения: человек-день, количества 990, по цене 6 809 руб. 80 коп., стоимости работ с НДС - 6 741 702 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата в следующем порядке: аванс в размере 5 393 361 руб. оплачивается в течение одного банковского дня с момента получения счета.

Платежным поручением N 2721 от 31.12.2020 аванс в сумме 5 393 361 руб. перечислен субподрядчику.

Претензией от 29.01.2021 генподрядчик указал субподрядчику о необходимости подтвердить объем выполненных работ по спорному договору, и не позднее 01.02.2021 обеспечить явку своего уполномоченного представителя на место проведения работ для комиссионного осмотра выявленных недостатков и составления соответствующего акта.

Претензией от 23.06.2021 генподрядчик указал на расторжение спорного договора в одностороннем порядке вследствие нарушения сроков выполнения работ, просил вернуть перечисленный ранее аванс в размере 5 393 361 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на невыполнение субподрядчиком оговоренных в договоре отделочных работ на объектах и обязанность ответчика вернуть перечисленный аванс, который в настоящий момент является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 310, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих извещение генподрядчика о готовности работ к сдаче, равно как и доказательств вызова представителя истца для участия в приемке результата работ, ответчик не представил. Направление приемо-сдаточных документов по адресу: г. Иркутск, ул. С.Лагоды 4/4, не являющимся ни юридическим, ни почтовым, по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора об извещении истца о готовности выполненных работ к сдаче. Учитывая, что передача результата работ не произведена, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, истец оспаривает выполнение ответчиком работ, акт о приемке выполненных работ является односторонним, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение освоения им перечисленного аванса не представил, суд исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и отсутствия у ответчика основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Судом сделана правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор N 28/12-2020 от 28.12.2020 по своей природе является договором подряда, следовательно, правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора работа считается выполненной и подлежит оплате после предъявления подрядчику акта(-ов) выполненных работ, устранения брака и недоделок в случае их обнаружения подписания сторонами акта(-ов) о приемке выполненных работ по форме согласно приложения N 2 к настоящему договору. Пунктом 4.2 договора установлено, что в день окончания выполнения всех работ (этапа работ) субподрядчик извещает подрядчика в письменной форме или телефонограммой о готовности выполненных работ к сдаче. Субподрядчик представляет подрядчику подписанные акт(-ы) о приемке выполненных работ по форме согласно приложения N 2 к настоящему договору, счета-фактуры.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, результаты выполненных субподрядчиком работ не были переданы генподрядчику, доказательств получения документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, не имеется.

Факт перечисления спорных денежных средств в качестве аванса ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, в подтверждение факта выполнения объема работ и освоения всей суммы аванса ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справку по форме КС-3, датированные 21.01.2021 на общую сумму 7 708 693 руб. 60 коп.

Ответчик указал, что документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору (акты и справки формы КС-2, КС-3), направлены подрядчику 02.02.2021 письмом N 46/м посредством электронной почты: 703242@mail.ru, адрес которой указан в договоре, а также направлены экспресс почтой посредством Компании World express и получены 05.02.2021 Федотовой Н.М.

Проанализировав протокол обеспечения доказательств от 12.01.2022, суд установил, что направленное истцу письмо N 46/м от 02.02.2021 "Об исполнении обязательств по договору" содержало лишь один файл: Исх: N 46-м от 02.02.2021, доказательств приемосдаточных документов по спорному договору не представлено.

В письме N 46/м от 02.02.2021, направленном в ответ на претензию истца о нарушении сроков исполнения обязательств по спорному договору, ответчик сообщил истцу, что оригиналы документов для согласования направлены курьерской службой по адресу, указанному в договоре.

В разделе 15 спорного договора, в реквизитах сторон юридическим (почтовым) адресом ООО "Родные Берега" указано: 664039, г. Иркутск, ул. Звездинская, д. 6, этот же адрес содержится в ЕГРЮЛ.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление субподрядчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3 по адресу подрядчика: 664039, г. Иркутск, ул. Звездинская, д. 6 материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих необходимость и правомерность направления документов по адресу: г. Иркутск, ул. С.Лагоды, 4/4. Наличие соответствующей договоренности между сторонами суд не установил.

Из содержания представленной переписки, почтовой накладной N 026972, а также из пояснений Федотовой Н.М. невозможно с однозначностью сделать вывод, что по указанной накладной Федотовой Н.М. были получены именно приемо-сдаточные документы по форме КС-2 и КС-3 к спорному договору субподряда N 28/12-2020 от 28.12.2020.

Между тем, в силу условий пункта 4.1 договора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уклонения заказчика (генподрядчика) от приемки работ, именно на субподрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на объектах, а также факта совершения действий, направленных на передачу результата работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реального исполнения заключенного договора, н-р подтверждающие наличие у ответчика бригады для выполнения по спорному договору отделочных работ, передачу по накладным подрядчиком субподрядчику давальческого материала, однако такие доказательства не были представлены.

Из содержания претензии от 29.01.2021 (л.д. 88, т. 1) следует, что генподрядчик на момент предъявления настоящей претензии (при сроке завершения работ 21.01.2021) установил, что работы не выполнены, субподрядчик не предоставил никаких документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с пунктом 4.1 договора. Субподрядчику предложено не позднее 01.02.2021 обеспечить явку своего представителя на место проведения работ для комиссионного осмотра выявленных недостатков и составления соответствующего акта.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Родные берега" пояснял, что при выезде на объект генподрядчик не выявил факта выполнения силами субподрядчика каких-либо работ.

Настаивая на фактическом выполнении работ на объектах, ответчик не представил доказательств направления своего представителя на место проведения работ после направления генподрядчиком претензии, а также совершения иных действий, направленных на осуществление процедуры приемки выполненных работ, по сути, ограничившись только ссылкой на направление в адрес генподрядчика приемо-сдаточных документов, притом, что объемы работ, поименованные в спорном одностороннем акте, иным образом не подтвердил.

Правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта выполнения обществом "Сибирьпромгрупп" работ по спорному договору и их стоимости, ответчик не воспользовался.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции в полном соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно признал недоказанным выполнение работ ответчиком в размере перечисленного аванса, в связи с чем исковые требования удовлетворил со ссылками на подлежащие применению нормы права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля Федотовой Н.М. подлежит отклонению. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Суд приглашал Федотову Н.М. в судебное заседание для дачи пояснений, которые свидетель дал письменно, оснований для сообщения арбитражному суду сведений по существу рассматриваемого дела именно в судебном заседании суд не усмотрел. Пояснения свидетеля приняты, им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, процессуального права и не являются основанием для удовлетворения требований ответчика.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 года по делу N А19-21469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский