Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 19АП-5624/22 по делу N А14-19132/2020

г. Воронеж

29 ноября 2022 г.

Дело N А14-19132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет": Калина В.Н., представитель по доверенности от 20.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор": Гордеев Д.Г., представитель по доверенности от 25.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Современный уровень": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" (ОГРН 1186196033330, ИНН 6154153030) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-19132/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" (ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623) о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 15.04.2020 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" о взыскании расходов на устранение недостатков работ выполненных по договору подряда N 3 от 15.04.2020 и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2020 по 26.04.2021, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1186196037455, ИНН 6154153294), общества с ограниченной ответственностью "Современный уровень" (ОГРН 1153668040074, ИНН 3661082706), общества с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОК" (ОГРН 1114816000463, ИНН 1114816000463),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" (далее - ООО "Юг-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" (далее - ООО СЗ "Выбор", ответчик) о взыскании 427 779 руб. задолженности по договору подряда N 3 от 15.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО СЗ "Выбор" заявило встречные исковые требования о взыскании 952 112,40 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда N 3 от 15.04.2020, а также 4 813 362,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2020 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), общество с ограниченной ответственностью "Современный уровень" (далее - ООО "Современный уровень"), общество с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОК" (далее - ООО "ЮГО-ВОСТОК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-19132/2020 первоначальные исковые требования ООО "Юг-Маркет" удовлетворены в части взыскания 242 510 руб. задолженности за выполненные работы, встречные исковые требования ООО СЗ "Выбор" удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Окончательно, с ООО СЗ "Выбор" в пользу ООО "Юг-Маркет", с учетом судебных издержек, взыскано 66 397 руб. задолженности по договору подряда N 3 от 15.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Маркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО СЗ "Выбор" задолженность в размере 427 779 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена неправомерно, поскольку заказчиком было допущено нарушение срока выплаты аванса, а также несвоевременно предоставлена площадка для выполнения работ. Также заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению экспертов, поэтому стоимость выполненных работ определена неверно.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Прогресс", ООО "Современный уровень" и ООО "ЮГО-ВОСТОК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Маркет" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальный исковых требований и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель ООО СЗ "Выбор" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 между ООО СЗ "Выбор" (заказчик) и ООО "Юг-Маркет" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж детского игрового оборудования на объекте (жилой дом), расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, 13, позиция N 10-21 ЖК "ОЗЕРКИ". Подрядчик обязан выполнить работы по монтажу МАФ в соответствии с приложением 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 088 128 руб. и определяется на основании сметы (приложение N 1). Окончательная стоимость работ устанавливается сторонами по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на момент окончания строительства.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% предоплата на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней после выставления счета;

- 20% после поставки оборудования на место монтажа и передачи всей документации и сертификатов;

- 30% от стоимости выполненных работ перечисляется на расчётный счёт подрядчика в течение 7 рабочих дней, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) до полного окончания работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 30.04.2020, окончание работ - 30.06.2020.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 07.08.2020 ООО "Юг-Маркет" направило в адрес ООО СЗ "Выбор" претензию с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Юг-Маркет" в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору подряда N 3 от 15.04.2020.

В свою очередь, ООО СЗ "Выбор" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 заказчиком получено от подрядчика сообщение о проведении 20.08.2020 совместного осмотра результатов выполненных работ с приложением акта КС-2, справки КС-3.

В представленной в материалы дела копии акта осмотра результата выполненных работ от 20.08.2020 указано на выявление недостатков работ, подрядчик отказался от подписания данного акта.

Письмом N В-07/111 от 25.08.2020 заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на недостатки, установленные в акте осмотра N 1 от 20.08.2020.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 23.09.2021 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Носову С.С., Болгову В.А., Заворотной И.А.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами установлены скрытые недостатки и стоимость их устранения, которая составляет 86 420 руб. (эксперт Заворотная И.А.), 66 349 руб. (эксперты Носов С.С., Болгов В.А.). Экспертами Носовым С.С., Болговым В.А. также установлена договорная стоимость работ (материалов), которые выполнены с неустранимыми скрытыми недостатками, которые не относятся к незначительным (малозначительным) - 185 269 руб. Эксперт Заворотная И.А. не установила неустранимых скрытых недостатков.

Ознакомившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "Юг-Маркет" уменьшило размер исковых требований на сумму скрытых недостатков и стоимости их устранения, установленную экспертами Носовым С.С., Болговым В.А. (66 349 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СЗ "Выбор" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что выводы эксперта Заворотной И.А. противоречат выводам экспертов Носова С.С., Болгова В.А. как по объему и причинам выявленных недостатков, так и по стоимости их устранения.

Поскольку ООО СЗ "Выбор" не оспорило разницу в отношении указанных экспертами размеров стоимости устранения скрытых недостатков, в том числе и в предмете ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом подрядчик уменьшил размер исковых требований, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отношении устранимости и значительности выявленных недостатков судом было принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Социальное назначение выполняемой подрядчиком работы предполагает повышенные стандарты подтверждения качества и требований безопасности к ее результатам, которые установлены ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 58207-2018.

ГОСТ Р 52169-2012 содержит повышенные требования к безопасности оборудования и покрытия детских игровых площадок в связи с непредсказуемым поведением ребенка, рисками скольжения, застревания, падения и столкновения (пункт 4). В частности, такие требования относятся к материалам (пункт 4.2) и оборудованию (пункт 4.3).

В силу пунктов 4.3.7, 4.3.8, 4.3.2, 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012 наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается. Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов). Требования ГОСТ Р 52169-2012 должны обеспечивать безопасность детей в течение всего установленного периода эксплуатации.

По результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертами в совокупности было установлено, что основными выявленными недостатками результатов работ (использованных материалов и оборудования), выполненных ООО "Юг-Маркет" во исполнение договора подряда N 3 от 15.04.2020, являются:

- несоответствия отдельных габаритных размеров элементов детского игрового оборудования по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, поз.N 10-21 ЖК "Озерки" условиям договора N 3 от 15.04.2020;

- несоответствия материалов, из которых выполнены отдельные элементы детского игрового оборудования по адресу: г. Воронеж, ул. Ильюшина, поз.N 10-21 ЖК "Озерки", условиям договора N 3 от 15.04.2020;

- множественные разрушения лакокрасочного покрытия фанеры элементов детского игрового оборудования, не обеспечена стойкость фанеры к атмосферным воздействиям, что противоречит пункту 4.2.11 ГОСТ Р 52169-2012, согласно которому фанера должна быть стойкой к атмосферным воздействиям;

- некачественная антикоррозионная обработка стальных элементов детского игрового оборудования - множественные следы коррозии, проступающие из-под краски на поверхности стальных элементов, что противоречит пункту 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012, согласно которому элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов) и пункту 4.5 СП 28.13330.2017, согласно которому стальные конструкции должны быть защищены методами первичной и вторичной защиты (окраска);

- расположение детского игрового оборудования не соответствует приложению N 2 к договору подряда N 3 от 15.04.2020, а именно: зона размещения позиций 19 "Рампа горка", 20 "Рампа мост", 21 "Рельс прямой" перепутаны местами с зоной размещения позиций 15 "Теннисный стол", 16 "Воркаут", 17 "Брусья двойные разноуровневые", 18 "Ворота с баскетбольным щитом и ограждением".

Указанные недостатки не позволяют отнести их к малозначительным и устранимым, так как в экспертном исследовании не приведено научных методологических обоснований соответствия спорного оборудования (материалов) повышенным требованиям безопасности по каждому обнаруженному недостатку, которые установлены ГОСТ Р 52169-2012 (статьи 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Выводы эксперта Заворотной И.А. о малозначительности недостатков, отсутствии неустранимых недостатков, носят декларативный характер и опровергаются, в том числе представленными в материалы дела экспертными исследованиями, выполненными на досудебной стадии.

При этом судом было учтено, что подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи заказчику, а также наличия соответствующих документов (паспорта и др.), подтверждающих качество используемых материалов и оборудования.

Вывод эксперта Заворотной И.А., содержащий характеристики недостатков как явных, вступает в противоречие с выводом об их образовании в процессе эксплуатации.

Так как подрядчик не оспорил характеристики спорных недостатков как значительных и неустранимых, о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявил, в экспертных исследованиях отсутствуют отвечающие требованиям достаточности, научной и методологической обоснованности выводы о соответствии спорного оборудования (материалов) повышенным требованиям безопасности по каждому обнаруженному недостатку, судом не установлено противоречий в выводах экспертов в отношении неустранимых скрытых недостатков и, соответственно, оснований для применения статьи 87 АПК РФ.

Как установлено из содержания экспертных исследований, часть недостатков требует выполнения работ заново, что предполагает отсутствие оснований для возникновения у заказчика встречного денежного обязательства по их оплате.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что заявленная к взысканию задолженность в размере 427 779 руб. подлежит уменьшению на сумму 185 269 руб. - договорную стоимость работ (материалов), которые выполнены с неустранимыми скрытыми недостатками.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Юг-Маркет" выражает несогласие с выводом суда об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате, на сумму 185 269 руб., поскольку неустранимые скрытые недостатки обусловлены отклонением размеров детского игрового оборудования и не создают угрозу жизни или здоровью.

Между тем, как следует из заключения N 12-14/21, выявленные экспертами Носовым С.С. и Болговым В.А. скрытые неустранимые недостатки выполненных работ выражаются не в несоответствии геометрических размеров игрового оборудования и применения иной конструкции детской площадки, а в выполнении несущих элементов оборудования из неоцинкованных материалов.

Указанные недостатки характеризуются отсутствием оцинкованных металлических несущих элементов оборудования, предусмотренных приложением N 3 договора подряда N 3 от 15.04.2020, или применением неоцинкованных металлических несущих элементов с некачественным лакокрасочным антикоррозионным покрытием, со множественными следами коррозии, проступающими из-под краски.

Несущие элементы вышеуказанного оборудования из металла не защищены должным образом от коррозии, имеют повсеместные следы коррозии и, следовательно, шероховатые поверхности, что не соответствует требованиям пункта 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012.

Данные недостатки также были отражены в досудебном заключении N 04.21-Т/2.

Исходя из изложенного, заявленные ООО "Юг-Маркет" требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворено частично, в размере 242 510 руб.

Требования ООО СЗ "Выбор" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков были оставлены судом без удовлетворения, так как недостатки отнесены к неустранимым, а стоимость устранимых недостатков, установленная экспертами и не оспоренная заказчиком, была учтена подрядчиком при уточнении исковых требований.

Также ООО СЗ "Выбор" были заявлены встречные исковые требования о взыскании 4 813 362,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 3 от 15.04.2020 за период с 01.07.2020 по 26.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ, по окончании которых подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки: до 30.06.2020.

Пунктом 7.4 договора за нарушение срока окончания работ предусмотрена ответственность подрядчика в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (ф.КС-3).

В разделе 9 договора N 3 согласованы адреса и реквизиты сторон, необходимые для исполнения сторонами своих обязательств.

Как было указано выше, акты выполненных работ поступили в адрес заказчика 10.08.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подрядчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, указывал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно: несвоевременное предоставление площадки для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика, возлагается на подрядчика.

Приведенные подрядчиком доводы о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, были отклонены судом с учетом срока начала выполнения работ по договору N 3 - 30.04.2020, заключения ООО "Юг-Маркет" договора с субподрядчиком 20.04.2020 и даты обращения подрядчика с письмом о необходимости подготовки площадки - 20.06.2020, то есть за десять дней до наступления срока окончания работ - 30.06.2020, тогда как срок выполнения работ составляет два месяца. Кроме того, доводы подрядчика не находят подтверждения и опровергаются, в том числе актом выполненных работ по ф.КС-2, из которого следует, что указанные ООО "Юг-Маркет" препятствующие обстоятельства не повлекли за собой невозможность приступить к выполнению работ по договору.

Ссылки подрядчика на приостановление исполнения обязательства в порядке статьи 328 ГК РФ в связи с несвоевременным перечислением авансового платежа также не были приняты, так как фактически подрядчиком работы производились и не были приостановлены, о чем свидетельствует заключение договора с субподрядчиком, момент начала выполнения работ в акте КС-2, которые датированы до перечисления авансового платежа.

Проверив правильность произведенного заказчиком расчета неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

База для начисления неустойки за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 определена заказчиком верно, исходя из стоимости работ по договору (2 088 128 руб.), размер неустойки за указанный период составляет 2 568 397 руб.

При этом, как отмечено судом, база начисления неустойки за период с 11.08.2020 должна соответствовать стоимости работ (материалов), которые выполнены с неустранимыми скрытыми недостатками и не могут считаться выполненными (185 269 руб.).

Неустойка начислена заказчиком за период с 01.07.2020 по 26.04.2021, однако письмом от 09.11.2020 ООО СЗ "Выбор" фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора и выразило волю на уменьшение цены договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после 09.11.2020 у заказчика не имелось.

Размер неустойки за период с 11.08.2020 по 09.11.2020 составил по расчету суда области 500 220 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.07.2020 по 09.11.2020 составляет 3 068 617 руб.

Доводы подрядчика о недействительности условий договора об оплате подрядчиком неустойки в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки по причине нарушения баланса интересов сторон договора и отсутствия условий об ответственности заказчика в аналогичном объеме были признаны судом области необоснованными, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Юг-Маркет" заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание не продолжительный период просрочки в отношении большей части всего обязательства по выполнению работ, наличие обстоятельств затрудняющих производство работ, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая неравную имущественную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом области, и соглашается с выводом о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ООО СЗ "Выбор" встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворены судом области в размере 100 000 руб. за период с 01.07.2020 по 09.11.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-19132/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ООО "Юг-Маркет" государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.09.2022 N 227.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2022 по делу N А14-19132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова