Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-72019/22 по делу N А40-245357/2021

город Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-245357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2022 года по делу N А40-245357/21

по иску Товарищества собственников жилья "Айвазовский"

(ИНН 7727465058, ОГРН 1217700217382 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС"

(ИНН 7730648157, ОГРН 1117746574846 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кудашова Л.А. по доверенности N 04-10/2022 от 04.10.2022,

от ответчика Павлов А.А. по доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Айвазовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНЭКС" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 13 261 611,70 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 августа 2022 года исковые требования ТСЖ "Айвазовский" удовлетворены частично, с ООО "ТЕХНЭКС" в пользу ТСЖ "Айвазовский" взыскана сумма основного долга в размере 13 261 611,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор оказания услуг N 1-06/2021 от 01.06.2021 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора истец по заданию и ответчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д.З, по организации в многоквартирном доме дежурства (охраны), а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором.

Указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.10.2021 на основании п. 7.2.1 договора в связи с Распоряжением Государственной жилищной инспекцией г. Москвы N 10488-РЛ от 03.09.2021 о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы, согласно которому управление указанным многоквартирным домом перешло от ответчика к истцу.

Уведомление о расторжении договора оказания услуг N 1 -06/2021 от 01.06.2021 с 01.10.2021 было направлено ответчику с почтовой описью и квитанцией от 18.10.2021.

Цена договора была определена разделом N 4 и является фиксированной.

Стоимость услуг истца определяется по договору как сумма сборов (начислений) взимаемых ответчиком с собственников помещений дома за минусом вознаграждения ответчика и за минусом расходов ответчика по коммунальным услугам на общедомовые нужды (ОДН): 4 895 697,45 руб. ежемесячное начисление собственникам помещений -289 600 руб. вознаграждение ответчика = 4 606 097,45 руб. в месяц цена договора или 18 424 389,80 руб. за 4 месяца.

Ответчиком частично были исполнены обязательства об оплате по Договору в размере 5 162 778,12 руб.

Итого общая сумма основного долга на момент рассмотрения иска составила 13 261 611,70 руб.

Истцом были предоставлены в материалы дела договоры и акты выполненных работ, счета и выписка с банковского счёта, подтверждающий выполнение со своей стороны условий договора по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что условия договора не выполнялись или выполнялись ненадлежащим образом. В период действия договора претензий от ответчика не поступало.

Истец предлагал ответчику погасить задолженность в досудебном порядке: письмо истца о неоплаченных услугах и работах от 03.09.2021 досудебная претензия с почтовой описью и квитанцией об отправке от 13.09.2021 и вручением лично под роспись от 13.09.2021 истцом предоставлены в материалы дела, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., к иску приложен договор оказания услуг на эту сумму от 01.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в материалы дела не приложен платёжный документ, подтверждающий расходы истца на услуги представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал цену договора фиксированной, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом договора являются работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые входят в тариф "содержание и ремонт помещения". Указанный тариф сам по себе является фиксированным и определяется для собственников помещений как общая площадь помещения, умноженная на размер утверждённого тарифа органами власти или решением общего собрания собственников помещений. Протоколом общего собрания собственников N 5 от 03.04.2015 г., которое было инициировано Ответчиком, данный тариф утверждён в размере 49,94 руб. за 1 кв.м. - указанный тариф начислялся собственникам в пользу Ответчика до 01.10.2021 г. (ЕПД в материалах дела). Таким образом, денежные средства по тарифу получал Ответчик в фиксированном размере, и за минусом своего вознаграждения, в фиксированном размере должен был перечислить по договору Истцу, т.к. это целевые денежные средства и должны быть полностью потрачены в итоге на содержание и ремонт общего имущества дома.

В разделе 4 договора прописан порядок расчёта стоимости договора, который нашёл своё отражение в решении Суда. Цена договора была определена разделом N 4 и является фиксированной. Стоимость услуг истца определяется по договору как сумма сборов (начислений) взимаемых ответчиком с собственников помещений дома за минусом вознаграждения ответчика и за минусом расходов ответчика по коммунальным услугам на общедомовые нужды (ОДН): 4 895 697,45 руб. ежемесячное начисление собственникам помещений - 289 600,00 руб. вознаграждение ответчика = 4 606 097,45 руб. в месяц цена договора. Или 18 424 389,80 руб. за 4 месяца. Расходы на коммунальные услуги по ОДН (общедомовому потреблению) Ответчиком не представлены (в жалобе представитель Ответчика ошибочно считает/заменяет коммунальные услуги на ОДН, по которым у Ответчика не было расходов, на коммунальные услуги индивидуального потребления, которые отдельно начисляются собственникам. Ответчиком частично были исполнены обязательства об оплате по Договору в размере 5 162 778,12 руб. Итого задолженность на момент рассмотрения иска составила 13 261 611,70 руб.

Таким образом, размер вознаграждения Истца, исходя из буквального толкования условий договора, вопреки мнению Ответчика, не зависит от фактически понесенных исполнителем расходов по договору, либо количества выполненных действий, при условии, что услуги оказаны качественно и в установленный срок.

Следующий довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснен размер фактически полученных средств Ответчиком от собственников помещений отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик до 01.10.2021 имел право на получение денежных средств собственников помещений по тарифу "содержание и ремонт жилого помещения" в полном объёме и своё право реализовал (продолжает реализовывать по должникам).

Договор с ГБУ МФЦ г. Москвы по начислениям был заключён Истцом 28.10.2021 Соответственно только с октября 2021 года начисления собственникам по жилищно-коммунальным услугам, в т.ч. по содержанию и ремонту помещения, перешли с ООО "Технэкс" на ТСЖ "Айвазовский", что подтверждается также примерами ЕПД собственников помещений в доме.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-245357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина