Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-69428/22 по делу N А40-111866/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

дело N А40-111866/22

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криптон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-111866/22

по иску ООО "Мистраль алко"

к ООО "Криптон"

о взыскании задолженности;

при участии:

от истца - Тупикова А.М. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 с ООО "Криптон" в пользу ООО "Мистраль алко" взысканы задолженность в размере 7.316.088, 60 руб., неустойка в размере 1.211.523, 32 руб. за период с 27.06.2021 по 31.03.2022, неустойка, исчисленная по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, приостановлено начисление с 01.04.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.638 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мистраль алко" (поставщик) и ООО "Криптон" (покупатель) заключен договор поставки N 329 от 01.03.2016, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки алкогольной продукции на основании предварительных заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

Истцом поставлен товар на общую сумму 7.316.088, 60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных универсальных передаточных документах с учетом доверенностей, товар принят без замечаний относительно его качества, количества и цены.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 7.316.088, 60 руб. является обоснованным, документально подтвержденным.

По существу ответчиком не оспаривается сумма задолженности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки с 01.04.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 27.06.2021 по 26.05.2022 в размере 1.632.137, 28 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае несвоевременной оплаты за полученный товар, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, то есть покупатель уплачивает проценты за пользование денежными средствами с момента поставки товара до момента его оплаты, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2021 по 26.05.2022 в размере 1.632.137, 28 руб., подлежит удовлетворению в части, с начислением неустойки по дату фактической оплаты за исключением периода моратория.

Согласно п. 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из расчета ключевой ставки равной 16 % в год за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 531.078, 59 руб.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально необоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-111866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина