Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13625/22 по делу N А50-18012/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-18012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ассоциации юристов "Твое право",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов

по делу N А50-18012/2022

по заявлению ассоциации юристов "Твое право" (ОГРН 1086100000139, ИНН 6154113703)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шимонюк М.В.

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Практичный свет" (ОГРН 1155958099330, ИНН 5905035538),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация юристов "Твое право" (далее - заявитель, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шимонюк М.В. (далее - судебный пристава-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 42602/22/59004-ИП от 04.03.2022, выраженное в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не наложении ареста на расчетные счета должника, объекты движимого и недвижимого имущества.

Определением от 02.08.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Практичный свет".

31.08.2022 заявителем в материалы дела направлено ходатайство об отказе от требований в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования Ассоциации после подачи заявления в суд. Заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 300 руб., понесенных в связи с составлением и направлением заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 принят отказ ассоциация юристов "Твое право" от заявленных требований. Производство по делу прекращено. В удовлетворении требования ассоциации юристов "Твое право" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам и неправильно установил срок на предоставление информации органом ФССП взыскателю; поскольку запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был получен службой 12.07.2022, ответ должен быть дан и направлен 12.08.2022; направление ответа 17.08.2022 не подтверждено доказательствами; истцу ответ представлен 25.08.2022; истец отказался от исковых требований 31.08.2022, так как информация была им получена 25.08.2022; таким образом, судебные расходы подлежат взысканию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Ассоциации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказании юридических услуг от 01.06.2022, актом о приемке выполненных работ N 245 от 30.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 128 от 30.08.2022, почтовыми квитанциями на общую сумму 20 300 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 Постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Следовательно, если отказ истца (заявителя) не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, обусловлен иными обстоятельствами, у истца не возникает право на возмещение судебных расходов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлен факт добровольного устранения судебным приставом-исполнителем требований заявителя после обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав Ассоциации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на заинтересованное лицо расходов по оплате юридических услуг.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При постановке соответствующего вывода суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации) к обстоятельствам рассматриваемого дела, правильно установив, что исходя из содержания самого обращения, изложенного в заявлении от 04.07.2022, данное обращение заявителя подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ. При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что ответ направлен заявителю 17.08.2022.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что на момента обращения заявителя 20.07.2022 в арбитражный суд с заявлением 30-дневный срок на рассмотрение обращения заинтересованным лицом не наступил.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, с учетом фактических обстоятельств дела и хода рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции также не установил факт добровольного исполнения требований истца, а также правомерности данных требований.

В связи с этим, учитывая, что при отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя фактически добровольно удовлетворены заинтересованным лицом после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, оснований для отнесения на последнего судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского от 23 сентября 2022 года по делу N А50-18012/2022 в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева