Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75223/22 по делу N А40-105623/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-105623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ "Техресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-105623/22

по заявлению ООО "ПКФ "Техресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

о признании недействительным решения от 01.12.2021 N 1609/9663,

при участии:

от заявителя:	Востьянова Н.В. по доверенности от 04.04.2022;
от заинтересованного лица:	Прусакова Ю.Н. по доверенности от 08.06.2022, Жога Е.В. по доверенности от 12.07.2022;
от третьего лица:	Горбатова М.Г. по доверенности от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техресурс" (далее - Заявитель, ООО "ПКФ "Техресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 29 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 29 по г. Москве от 01.12.2021 N16-09/9663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Техресурс" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПКФ "Техресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налогов по эпизодам с ООО "Монтажник", ООО "ИнгГазстрой", ООО "Востокснаб". По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС N 29 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИФНС N 4 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.08.2019 N 15-09/1051 и вынесено решение от 01.12.2021 N 16-09/9663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций на общую сумму 15 545 623 руб., а также начислены пени на общую сумму 7 774 376 руб. Одновременно указанным Решением Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 105 127 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы Инспекциио нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в неправомерном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций по оказанию услуг, выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а также по поставке товара (экскаватор, энерголес) с контрагентами: ООО "ИнгГазстрой", ООО "Монтажник", ООО "Меркурий", ООО "Фрего-Трейд", ООО "Востокснаб".

Полагая решение Инспекции необоснованным и подлежащим отмене, заявитель в установленном главой 19 Кодекса порядке обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 01.04.2022 N 21-10/037647@ об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ООО "Гиперглобус" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные перечнем услуг, являющимся приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.04.2017 б/н: "обследование объектов электрохозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе, с привлечением материальных ресурсов и технических мощностей (материалов и техники) ООО "ПКФ "Техресурс", в балансовой границе ООО "Гиперглобус" г. Пушкино с целью заключения бессрочного договора электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 1.3 договора возмездного оказания услуг от 03.04.2017 б/н, исполнитель вправе только с письменного согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по данному договору.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что субподрядной организацией при выполнении спорных работ (услуг) по обследованию электрохозяйства ООО "Гиперглобус" выступало ООО "Инг-Газстрой".

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля в отношении общества и заявленного им спорного контрагента ООО "Инг-Газстрой" установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и ООО "Инг-Газстрой" ИНН 1435109189 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 N 0037/PKF/17, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, предусмотренные перечнем услуг, являющимся приложением N 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.04.2017 б/н: "обследование объектов электрохозяйства, принадлежащих Заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе, с привлечением материальных ресурсов и технических мощностей (материалов и техники) ООО "ПКФ "Техресурс", в балансовой границе ООО "Гиперглобус" г. Пушкино с целью заключения бессрочного договора электроснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт".

К договору субподряда от 10.04.2017 N 0037/PKF/17 обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 01.11.2017 N 7 (выполненные услуг по обследованию электрохозяйства г. Пушкино) на сумму 14 500 000, 00 руб. (в т. ч. НДС - 2 211 864, 41 руб.); акт сдачи-приемки работ от 01.11.2017 б/н (выполненные услуг по обследованию электрохозяйства г. Пушкино) на сумму 14 500 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 2 211 864, 41 руб.).

Инспекцией в адрес МИФНС России N 16 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Гиперглобус" по взаимоотношениям с заявителем, в ответ на которое ООО "Гиперглобус" представлена проектная и рабочая документация по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" РП-10 кв., в которой отсутствует какое-либо упоминание о ООО "Инг-Газстрой".

По направленному Инспекцией в адрес МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) соответствующему поручению об истребовании документов (информации) у ООО "Инг-Газстрой" по взаимоотношениям с заявителем ответ не получен.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Инг-Газстрой" в 2017 году составляла 1 человек.

Таким образом, спорный контрагент не располагал сотрудниками, необходимыми для реального выполнения работ.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инг-Газстрой" Инспекцией установлено, что денежные средства за выполненные спорные работы (услуги), полученные от заявителя, перечислялись в дальнейшем ООО "Инг-Газстрой" в адрес организаций не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности: ООО "Триумф-Инвест" (за товар), ООО "Астор" (за поставку профлиста).

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт подконтрольности деятельности спорного контрагента заявителю, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела генеральным директором/учредителем ООО "Инг-Газстрой" с 17.05.2017 по настоящее время является Березкин М.А.

При этом, Березкин М.А., представляя интересы ООО "ПКФ Техресурс" как исполнительный директор по доверенности от 01.11.2016: в 2017 году подписал выше указанный договор с ООО "Гиперглобус", одновременно являясь руководителем спорного контрагента - ООО "Инг-Газстрой".

Кроме того, в 2018 году, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, Березкин М.А. получал доход в ООО "ПКФ Техресурс".

Как указал Заявитель, в письме от 11.03.2021 ООО "Инг-Газстрой" пояснило налоговому органу, что лицами, непосредственно оказывающими услуги по обследованию объектов электрохозяйства ООО "Гиперглобус" являлись Березкин Максим Алексеевич и Ралко Олег Николаевич.

При этом Инспекцией установлено, что Ралко О.Н. являлся инженером ООО "ПКФ "Техресурс" и получал доход в 2018 году, в ООО "Инг-Газстрой" Ралко О.Н. в 2017 году доход не получал. Согласно акту от 31.12.2017 N 5 о приемке выполненных работ, оформленному между ООО "ПКФ Техресурс" и ООО "ЭЛЬГАУГОЛЬ", от имени Общества акт подписан Ралко О.Н., который указан в акте в качестве начальника сметного отдела.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии фактов подконтрольности деятельности спорного контрагента судом первой инстанции отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и факты, суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции, согласно которому проверяемым налогоплательщиком использовалась схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в создании формального документооборота в рамках фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инг-Газстрой", фактически только формально выполнявшими обязательства в рамках договорных взаимоотношений с ООО "ПКФ "Техресурс", что привело к минимизации налоговых платежей, путем необоснованного (искусственного) завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерному заявлению вычетов по НДС.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Монтажник" ИНН 1435318320 (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2017 б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную данным договором цену за следующее транспортное средство: марка, модель Экскаватор HITACHI ZX-330-3, год выпуска 2008, двигатель N 6 НК 1-527690, шасси N НСМ1V700С00055028, цвет - оранжевый, паспорт технического средства ВЕ N 737791, вид движения - гусеничный.

К договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2017 б/н обществом представлены счет-фактура от 14.04.2017 N 1, товарная накладная от 14.04.2017 N 1.

Инспекцией в адрес МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Монтажник" по взаимоотношениям с заявителем.

Из ответа МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) следует, что требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ООО "Монтажник" 20.04.2018 по электронным каналам связи (квитанция о приеме от 23.04.2018), документы ООО "Монтажник" не представлены.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "Монтажник" создано 06.03.2017, 17.07.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО "Монтажник" руководителем/учредителем с 06.03.2017 по настоящее время является Пшенников В.А.

Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Последнее приостановление операций по расчетным счетам - 17.10.2017 (без возобновления).

Инспекцией в адрес МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) направлен запрос о допросе генерального директора ООО "Монтажник" Пшенникова В.А., который в назначенное время на допрос не явился.

При этом Инспекцией на основании информации полученной от Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) установлено, что собственником экскаватора HITACHI ZX-330-3 являлось ООО "СК Орион" (постановка на учет 25.08.2016, снятие с учета 26.05.2022). Инспекцией по месту налогового учета ООО "СК Орион" направлено поручение об истребовании информации от 07.05.2019 N 3760 относительно покупателей вышеуказанной спецтехники. Документы не представлены.

19.12.2019 ООО "СК Орион" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Орион" Инспекцией установлено, что в 2017 году денежные средства по договору купли-продажи транспортных средств от каких - либо юридических лиц не поступали.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанного Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по снятию средства с учета, в случае прекращения права собственности.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 20.09.2022 N 15/05/11368, представленному ИФНС N 29 по г. Москве с отзывом на апелляционную жалобу, Экскаватор HITACHI ZX-330-3, 6 НК-527690, N HCM1V700С00055028 за ООО "ПКФ Техресурс" не зарегистрирован.

Как верно счёл суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Заявителем экскаватора у ООО "Монтажник" поскольку реальным собственником транспортного средства являлось иное лицо - ООО "СК Орион". Доказательств обратного Заявителем не приведено и в материалы дела доказательств не представлено.

Также, из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Монтажник" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества (8 000 тыс. руб.) перечислялись ООО "Монтажник" в адрес: ИП Иванов Д.С. (за выполнение СМР по договору субподряда), ООО "Сибирь Оптима" (за поставку металлопроката), ООО "АК Атлант" (за вывоз мусора).

При этом ООО "Монтажник" в декларациях по НДС заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО "Кристал", которым в свою очередь представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ООО "ПКФ Техресурс" направлено требование N 6331 от 25.02.2021 о предоставлении документов (информации).

В ответ на вышеуказанное требование ООО "ПКФ Техресурс" представлена следующая информация:

"У ООО "Монтажник" (ИНН 1435318350) ООО "ПКФ "Техресурс" не арендовало спецтехнику. экскаватор Hitachi был приобретен у ООО "Монтажник" согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2017 и был использован в рамках выполнения работ при строительстве объекта для ООО "Эльгауголь", в городе Тында Амурской области. Транспортировка указанного экскаватора к месту проведения работ в городе Тында осуществлялось ООО "Север-Трал" на основании заключенного с ООО "ПКФ "Техресурс" договора оказания услуг по перевозке грузов N 9 от 13.04.2017. Документы перевозчика предоставлялись в составе документов к книге покупок в рамках проведения ВНП.". По финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Север-Трал" Обществом представлен договор от 13.04.2017 N 9 и счет-фактура от 20.04.2017 N 30. Товарно-транспортные накладные в составе пакте документов не представлены.

Инспекцией по месту налогового учета ООО "Север Трал" было направлено поручение об истребовании документов от 07.05.2021 N 9582, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом. Документы по требованию не представлены.

Судом принято во внимание, что согласно пояснениям налогоплательщика экскаватор HITACHI ZX-330-3 был в дальнейшем реализован в адрес ООО "Инкомнефтеремонт" (учредитель - Пшенников И.А.), при этом, как пояснил налоговый орган, ООО "Инкомнефтеремонт" по запросу Инспекции документы по сделке не представило.

Принимая во внимание факты, установленные Инспекцией, суд первой инстанции правильно признал правильным вывод налогового органа, согласно которому ООО "Монтажник" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и заключение договора с данным лицом направлено на создание условий по минимизации налоговых платежей у проверяемого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, между Обществом (Покупатель) и ООО "Востокснаб" ИНН 1435304920 (Поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2017 N 8, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары и услуги по доставке до места разгрузки, указанные в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 20.01.2017 N 8.

К договору поставки от 20.01.2017 N 8 Обществом представлены следующие документы спецификация от 20.01.2017 N 1, в соответствии с которой ООО "Востокснаб" ("Поставщик") обязуется поставить в адрес ООО ПКФ "Техресурс" товар (энерголес) в количестве 401,54 м3 стоимостью 5 220 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 796 271, 19 руб.). Срок отгрузки продукции: в течение 7 (семи) рабочих дней при условии 10% предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется силами Поставщика до места разгрузки: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя. В стоимость Продукции включена стоимость доставки; счет-фактура от 20.02.2017 N 6 (энерголес) на сумму 3 500 000, 00 руб. (в т.ч. НДС-533 898,31 руб.); счет-фактура от 16.03.2017 N 9 (энерголес) на сумму 1 720 000, 00 руб. (в т.ч. НДС-262 372,88 руб.); товарные накладные (ТОРГ-12).

Инспекцией установлено, что ООО "Востокоснаб" создано 19.02.2016, 03.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ (внесение сведений о недостоверности).

Генеральным директором/учредителем ООО "Востокоснаб" с 19.02.2016 по 03.04.2019 являлся Сафронов Е.К. (дисквалифицирован с 09.01.2019 по 08.01.2020).

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Востокоснаб" в 2017 году составила 0 человек.

Инспекцией в адрес МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Востокоснаб" по взаимоотношениям с Заявителем.

Из ответа МИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) следует, что соответствующее требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ООО "Востокоснаб" заказным почтовым отправлением 10.12.2018 (сведения о вручении отсутствуют), документы ООО "Востокоснаб" не представлены.

В ходе анализа АСК НДС 2 по цепочке контрагентов, Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2017 ООО "Востокснаб" отражает в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО "Криан Групп" ИНН 9729017961, ООО "Легранд" ИНН 9729037301, ООО Эсна М" ИНН 9729033427, ООО "Лорекс" ИНН 9729043048, ООО "Главтрейд" ИНН 9729048984, ООО "Солтэс" ИНН 9729048328, ООО "Сервисторггрупп" ИНН 5404034237, ООО "Юзинс" ИНН 7717773550, поставщики которых сдавали нулевые декларации.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Востокоснаб" Инспекцией установлено, что денежные средства за выполненные спорные работы (услуги), полученные от Заявителя (за энерголес) перечислялись в дальнейшем ООО "Востокоснаб" в адрес организаций не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности: ООО "СолТэс" (за материалы), ООО "Криан Групп" (за материалы), ООО "Лорекс" (за материалы), ИП Мусиенко, которые в последствие через цепочку поставщиков перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также обналичивались посредством ПАО "МТС" и Киви Банк.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес ООО "ПКФ Техресурс" направлено требование N 6333 от 25.02.2021 о предоставлении документов (информации).

В ответ на вышеуказанное требование ООО "ПКФ "Техресурс" письмом N 26/21 от 15.03.2021 представлены следующие пояснения:

"Энерголес, приобретенный у ООО "Востокснаб", был использован в рамках проведения работ на объектах ПАО "Якутскэнерго" в Мегино-Кангаласском районе: Капитальный ремонт ВЛ 110 кВ Л-155 МРЭС, Капремонт на объектах Майинского РЭС. Согласно условиям договора поставки, отгрузка продукции осуществлялась силами Поставщика до места разгрузки: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя. При этом стоимость доставки включена в стоимость продукции."

В целях установления непосредственного исполнителя работ, инспекцией направлено поручение N 9632 от 11.05.2021 об истребовании у заказчика услуг - ПАО "Якутскэнерго" документов (информации).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ПАО "Якутскэнерго" письмом 107/5042 от 25.05.2021 г. представлены следующие документы (информация):

"По п. 2.1 Требования Общество поясняет: энерголес передавался ООО "ПКФ Техресурс" при выполнении подрядчиком работ (п.5 прилагаемых документов). При этом, в связи с тем, что Общество в бухгалтерском и налоговом учете не ведет партионный учет материалов, интенсифицировать энерголес (т.е. конкретный вид) по ставкам не представляется возможным_"

При этом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что энерголес, используемый Обществом для выполнения обязательств перед заказчиком, не мог быть приобретен у ООО "Востокснаб".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекция обоснованно отказала Обществу в вычетах по НДС по спорному контрагенту, учитывая невозможность поставки товара спорным контрагентом, ввиду отсутствия необходимых условий, реальных контрагентов "по цепочке", а также отсутствия уплаченного НДС в бюджет по сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам контрольных мероприятий в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами: ООО "Инг-Газстрой", ООО "Монтажник", ООО "Фрего-Трейд", ООО "Меркурий", ООО "Востокснаб" установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении ООО "ПКФ "Техресурс" положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что в свою очередь лишает налогоплательщика возможности применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям, а также включения соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По мнению Заявителя налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением положений НК РФ, что в свою очередь лишает налоговый орган возможности ссылаться на указанные доказательства.

Данный довод налогоплательщика судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Применительно к вышеизложенному, указанные Заявителем поручения об истребовании документов направлены в рамках положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеуказанные материалы выездной налоговой проверки не могут быть признаны полученными с нарушением положений НК РФ и, как следствие, не подлежат исключению из состава доказательств, использованных налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы ООО "ПКФ "Техресурс" не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика, о неотражении в оспариваемом решении доводов налогоплательщика, приведённых в свою защиту, о нарушении срока принятия оспариваемого Решения судом первой рассмотрены, оценены, предметом апелляционной жалобы, согласно её содержанию и пояснению представителя Общества, такая оценка не является.

Принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ПКФ "Техресурс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-105623/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина