Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 17АП-13245/22 по делу N А50-6986/2021

г. Пермь

28 ноября 2022 г.

Дело N А50-6986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технолог",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2022 года

по делу N А50-6986/2021

по иску акционерного общества "Новые фитинговые технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1125920002174, ИНН 5920038420)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новые фитинговые технологии" (далее - истец, АО "НФТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ответчик, ООО "Технолог") взыскании задолженности в размере 824 280 руб., неустойки в сумме 41 214 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-17894/2019 в деле о банкротстве АО "НФТ" судом в споре между теми же сторонами было установлено наличие факта оплаты денежных средств по указанному договору в полном объёме авансом. Факт оплаты подтверждён платёжным поручением, выпиской по расчётному счёту ООО "Технолог". Считает, что конкурсный управляющий АО "НФТ", злоупотребляя правом, действуя в обход закона, обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, при этом не предоставил суду информацию об имеющемся судебном акте, пытаясь повторно получить оплату по договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено доказательство - выписка по банковскому счету за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, приложенная к апелляционной жалобе, поскольку данное доказательство имеет значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между АО "НФТ" (поставщик) и ООО "Технолог" (покупатель) был заключен договор поставки N 351/18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар (далее по тексту - "товар"), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование товара (ассортимент), его количество, требования к качеству, сроки и способы поставки, цена, условия оплаты, а также прочие условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара и условия его оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

На основании п. 4.3 договора датой поставки по договору считается момент фактического получения товара покупателем (грузополучателем) и подписание уполномоченными представителями сторон транспортных (товарно-транспортных) документов, если иное не устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата товара производится после получения покупателем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

10.09.2019 стороны подписали спецификацию N 2 к договору поставки N 351/18 от 09.10.2018, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар покупателю, указанный в спецификации, на общую сумму 824 280 руб.

Пунктом 3 спецификации установлено, что оплата производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки товара.

20.09.2019 истец поставил ответчику указанный в спецификации N 2 товар на общую сумму 824 280 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 09200001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 по делу N А50-14786/2019 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ярков А.А.

28.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

18.09.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением провести зачет взаимных требований.

Акт зачета истцом подписан не был, поскольку в силу п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставка товара истцом подтверждена. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 824 280 руб., а также неустойка в сумме 41 214 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

На основании п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Вместе с тем, покупатель своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, наличие задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 824 280 руб. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-17894/2019 в деле о банкротстве АО "НФТ" судом в споре между теми же сторонами было установлено наличие факта оплаты денежных средств по указанному договору в полном объёме авансом, отклоняется, поскольку судебные акты в рамках указанного дела выводов относительно того, что оплата была ответчиком произведена, не содержат.

Довод жалобы о том, что факт оплаты подтверждён платёжным поручением, выпиской по расчётному счёту ООО "Технолог", отклоняется.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 следует, что 05.04.2019 по спорному договору действительно была произведена оплата в сумме 860 000 руб.

Вместе с тем, в данной выписке не указано, по какой именно спецификации произведена оплата в указанной сумме.

С учетом того, что товар был поставлен на сумму 824 280 руб., достоверно установить, за какой именно товар была произведена оплата, из представленных доказательств не представляется возможным.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что уплаченная сумма 860 000 руб. была возвращена на счет ООО "Технолог".

Учитывая изложенное, представленная выписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты поставленного товара.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ со стороны конкурсного управляющего АО "НФТ" судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года по делу N А50-6986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова