Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71314/22 по делу N А40-131303/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-131303/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АВИАКОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ДЖЕТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-131303/22 по исковому заявлению ООО "АЗИМУТ" к ООО АВИАКОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ДЖЕТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АВИАКОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ДЖЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 513 789 руб. по договору возмездного оказания услуг по авиационному патрулированию лесов N 3-П от 29.04.2022, судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 6 171 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 3-П от 29.04.2022, предметом которого является оказание истцом комплекса услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Ямальского и Надымского лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании заявок N 01 от 06.05.2022, N 6 от 13.05.2022, N 7 от 14.05.2022, N 8 от 16.05.2022, заданий на полеты N 8 от 19.05.2022, N 9 от 20.05.2022, N10 от 23.05.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 513 789 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами-отчетами в соответствующий период.

Кроме того, акт оказанных услуг от 25.05.2022 N 23 направлен ответчику на подписание в электронном виде в соответствии с п. 3.14 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 6 171 руб. 78 коп.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях соблюдения периода времени оказания услуг в п.2.1.4. договора определена обязанность истца выполнить перелет от места оказания услуг до места временного базирования воздушных судов в срок до 10 мая 2022 г. при условии выполнения своих обязанностей Заказчиком, в части, касающейся оплаты перелета.

В соответствии с п.2.3.2 договора на ответчика была наложена следующая обязанность: осуществлять своевременную оплату услуг Исполнителя, согласно условиям, указанным в Договоре.

В п. 3.10.1. договора определен порядок оплаты перелета: в срок не менее, чем за 10 календарных дней до дня вылета воздушных судов на место временного базирования Заказчик обязан оплатить перелет двух воздушных судов в размере 100% стоимости перелета по маршруту ПП Торбеево - аэропорты временного базирования - ПП Торбеево.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору в части, касающейся сроков оплаты перелета, указанные в п.3.10.1., в связи с чем у истца отсутствовала обязанность выполнения перелета в срок, указанный в п.2.1.4., так как эта обязанность возникает при определенном условии, что прямо указано в тексте договора.

Доводы Ответчика об отсутствии у истца второго воздушного судна, запланированного к выполнению работ по договору, документально не подтвержден. Право требовать выполнения перелета и выполнения авиаработ у ответчика по условиям договора возникало только после выполнения оплаты.

Истец оказал Ответчику услугу по договору в полном объеме, что подтверждено актами-отчетами, подписанными уполномоченным доверенностью представителем заказчика (в материалы дела предоставлены). В актах отсутствует упоминание о недостатках, либо претензиях. Данные акты ответчиком документально не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Кроме того, договор N 3-П от 29.04.2022 расторгнут по инициативе ответчика, при этом до даты расторжения договора стороны должны полностью завершить все взаиморасчеты друг с другом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-131303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев