Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-75931/22 по делу N А40-93611/2022

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-93611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-93611/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Сокол-энерго" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" им. Академика А.А.

Расплетина",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018,

ответчика: Путинцева М.Г. по доверенности от 23.06.2022, диплом ДВС 0332209 от 20.06.2000;

третьего лица: Полторан В.В. по доверенности от 01.07.2022, диплом ААТ 1810525 от 23.06.2022; Николаев А.М. по доверенности от 02.03.2021, диплом ВСГ 4538146 от 08.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Сокол-энерго" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2021 N М-09-800073 в размере 1 159 991,36 руб. за период с 29.03.2018 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 38 910,28 руб.

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2021 N М-09-800073 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ленинградский, 80 (г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно внесло арендную плату за период с 29.03.2018 по 30.09.2021, имеет неоплаченную задолженность за указанный период в размере 1 159 991,36 руб.; за нарушение сроков оплаты Департамент начислил обществу 38 910,28 руб. пеней за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Судом установлено, что третье лицо в период с 06.07.2001 по 29.03.2021 являлось арендатором участка по договору аренды земельного участка от 06.07.2001 N М-09-800073. Третье лицо исполнило обязательство по уплате арендных платежей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Истец принял исполнение договорного обязательства. При этом на ответчике, являющемся собственником зданий, расположенных на земельном участке, на основании ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 65 ЗК РФ лежала обязанность по возмещению третьему лицу сумм арендных платежей, уплаченных третьим лицом исходя из соотношения площади застройки недвижимости ответчика к обшей площади застройки на участке, в соответствие с раннее заключенным соглашением.

Взыскание истцом с ответчика арендной платы за период с 29.03.2018 по 31.03.2021 за тот же участок приведет к тому, что за пользование объектом аренды арендодателю будет выплачена двойная арендная плата, что недопустимо применительно к статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Внесенные платежи принимались Департаментом в рамках действующего арендного обязательства, при этом ни сомнения в личности плательщика, ни в статусе произведенных платежей у Департамента не имелось. Повторное взыскание платы за указанный период с иного лица - в данном случае ответчика, привело бы к тому, что за пользование объектом аренды арендодателю уплачивалась двойная плата, что недопустимо применительно к статье 1102 ГК РФ. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период с 29.03.2018 по март 2021 и, как следствие, акцессорного требования о взыскании пени, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как обоснованно указало третье лицо, в отношении требований истца о возмещении задолженности за период с 29.03.2018 по июль 2019 (с учетом даты подачи иска 12.05.2022 и установленного договором порядка поквартальной оплаты) пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2021 по 3 квартал 2021, то общество представило в материалы дела платежные поручения от 30.03.2021 N 204, от 06.07.2021 N 463, подтверждающие факт своевременного внесения обществом арендной платы за указанный период в размере, согласованном договором (соглашением). Об обратном Департаментом не заявлено; факт оплаты не оспорен.

Ответчиком также представлено платежное поручение от 30.03.2021 N 203 об оплате арендной платы за 1 квартал 2021, однако обязательства по уплате арендной платы по договору за пользование участком в период с 29.03.2018 по 31.03.2021 исполнены непосредственно третьим лицом до заключения дополнительного соглашения, в связи с чем повторная уплата ответчиком 30.03.2021 арендной платы за период пользования участком с 01.01.2020 по 31.03.2021 не требовалась.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что АО "Сокол-энерго" имеет задолженность по договору аренды земельного участка от 01.02.2021 N М-09-800073 в размере 1 198 901,64 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 159 991,36 руб. за период с 29.03.2018 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 38 910,28 руб.; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору за спорный период ни от своего имени, ни по его поручению от имени третьих лиц; действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств; зачет денежных средств не представляется возможным.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи третьего лица должны быть направлены на зачет требований истца к ответчику, основан на неверном толковании норм права. Правовая конструкции зачета неприменима в сложившихся арендных отношениях, поскольку после уплаты арендатором земельного участка арендной платы, обязанность по арендной плате собственника зданий на нем перед арендодателем прекращается (п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, третье лицо пользовалось участком в соответствии с договором (т.е. при наличии правовых оснований) и уплатило арендную плату за период с 29.03.2018 по 31.03.2021 согласно его условиям в полном объеме.

Данное обстоятельство также признается истцом в апелляционной жалобе по данному делу. Арендные платежи за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 были уплачены ответчиком самостоятельно, ввиду заключения дополнительного соглашения к договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику по арендной плате за участок и пеням не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не представил документальных доказательств возврата третьему лицу излишне уплаченных денежных средств, следовательно, принял оплату за ответчика от прежнего собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-93611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко